"24" травня 2016 р. м. Київ К/800/37927/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого: Маслія В.І.
Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,
При секретарі Головко О.В.
За участю представника позивача - Грищенко О.М., представника відповідача - Гуленко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "АКТАБАНК", про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у поверненні на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.;
- зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В письмових запереченнях, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді, представників сторін, щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (банк) та ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (виконавець) укладено договір № 43 про надання послуг з інкасації коштів від 04.08.2014 року, на виконання якого ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» виставило позивачу рахунок-фактуру від 31.08.2014 року № 53329.
Разом з тим, 29.08.2014 року оплату послуг ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за інкасацію за серпень 2014 року у розмірі 47 841,00 грн. позивач помилково здійснив на рахунок № 35784001100117 ПАТ «АКТАБАНК», що підтверджується меморіальним ордером № 827592.
Цього ж дня позивач направив ПАТ «АКТАБАНК» меморіальний ордер № 828228 про повернення помилкового переказу у сумі 47 841,00 грн., однак вказані кошти банком не повернуто.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.01.2015 року № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.
ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до Уповноваженої особи Приходько Ю.В. із листом від 17.02.2015 року №404-3/ІІІ, в якому просило повернути помилковий переказ у сумі 47 841,00 грн.
За результатами розгляду звернення позивача Уповноважена особа Приходько Ю.В. у листі від 26.02.2015 року №1115/02/2015 повідомила, що вимога про внесення до реєстру кредиторів до виконання не приймається, у зв'язку із порушенням строку подання вимоги до банку відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з доводами якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.
Відповідно до статті статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
За визначенням пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.
Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
Тобто, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку на рахунок є майновим зобов'язанням.
Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.
Позивачем було направлено лист до ПАТ «АКТАБАНК» про перерахування помилкового переказу, однак на вимогу позивача повернути помилковий переказ ПАТ «АКТАБАНК» кошти не повернуло.
З огляду на зазначене, на сьогодні ПАТ «АКТАБАНК» є боржником перед позивачем, оскільки зобов'язаний здійснити на його користь переказ грошових коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі № 904/7053/14, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»до ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення 48271,56 грн. зобов'язано ПАТ «АКТАБАНК» перерахувати грошові кошти у розмірі 47 841,00 грн. на рахунок ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк».
Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання щодо стягнення з ПАТ «АКТАБАНК» грошових коштів у розмірі 47 841,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що оскільки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» має документально підтверджені вимоги до боржника ПАТ «АКТАБАНК» щодо його майнових зобов'язань про повернення помилкового переказу, колегія суддів погоджується, що ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» є кредитором ПАТ «АКТАБАНК».
В свою чергу, розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій зазначили, що вимога про повернення помилкового переказу у розмірі 47841,00 грн. надійшла до Уповноваженої особи 24 лютого 2015 року, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи; разом з тим, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» опубліковано в газеті «Голос України» 22 січня 2015 року. На підставі зазначеного, дійшли висновку, що позивач звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Разом з тим, під час розгляду справи, судами не надано належної оцінки наявній в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., в графі «Дата подання» якого зазначено - 20.02.2015 року.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Враховуючи викладене, тільки після надання належної оцінки зазначеній обставині, можливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення даного позову.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.
Обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
Оскільки ухвалені судами обох інстанцій рішення не відповідають вимогам статті 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості, такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 227 КАС України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції не може встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях.
Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231 КАС України колегія суддів,
Касаційну скаргу ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - скасувати, справ направити на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: