26 травня 2016 року м. Київ К/800/45961/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Амєліна С.Є.,
Головчук С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,
за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року,
встановив:
25 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-2625/10/0970, виданого 11 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про поновлення його на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста "Смільниця" Львівської митниці, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви вказував, що 02 вересня 2013 року виконавчий лист рекомендованою поштою відправив у Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією Укрпошти, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено, тому підлягає видачі його дублікат.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, заяву задоволено частково. Постановлено видати ОСОБА_4, замість втраченого оригіналу, дублікат виконавчого листа № 2а-2625/10/0970, виданого 11 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про поновлення його на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста "Смільниця" Львівської митниці.
У касаційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчий лист, виданий 11 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом, який ОСОБА_4 направив 02 вересня 2013 року, на адресу Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не надходив. Посилається на те, що судами попередніх інстанцій не скеровано відповідного листа до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» для з'ясування того, чи отримував Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчий лист.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 29 жовтня 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою визнано нечинним наказ Львівської митниці № 591-к від 17 червня 2010 року "Про особовому складу митниці" в частині звільнення ОСОБА_4 із займаної посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста "Смільниця" Львівської митниці. Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста "Смільниця" Львівської митниці та стягнуто з відповідача на користь позивача 11422,04 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
11 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2a-2625/10/0970 про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста "Смільниця" Львівської митниці та встановлено строк пред'явлення виконавчого документа для виконання до 30 жовтня 2013 року.
02 вересня 2013 року ОСОБА_4 рекомендованою поштою відправив виконавчий лист у Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією Укрпошти.
Відповідно до листа Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № 6758 від 08 травня 2014 року виконавчий лист, направлений ОСОБА_4 02 вересня 2013 року, на його адресу не надходив та на виконанні не перебуває.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа, направлений на адресу Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до закінчення строку його пред'явлення, втрачено при пересилці, то підлягає видачі його дублікат.
Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Згідно із статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Оскільки, 02 вересня 2013 року, до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання (30 жовтня 2013 року), ОСОБА_4 рекомендованою поштою відправив виконавчий лист у Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією Укрпошти, та при пересилці виконавчий лист № 2а-2625/10/0970 втрачено, то підлягає видачі його дублікат.
Доводи касаційної скарги, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи отримував Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчий лист, спростовуються матеріалами справи, а саме листом Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № 6758 від 08 травня 2014 року, який був надісланий на адвокатський запит від 14 квітня 2015 року, та в якому зазначено, що виконавчий лист, направлений ОСОБА_4 02 вересня 2013 року, на його адресу не надходив та на виконанні не перебуває.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4, в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2а-2625/10/0970, виданого 11 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом.
Також, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки виконавчий лист звернуто для виконання 02 вересня 2013 року, тобто до 30 жовтня 2013 року - дня закінчення строку пред'явлення виконавчого документа, то такий строк не пропущено та позовні вимоги про його поновлення задоволенню не підлягають.
Крім того, оскільки виконавче провадження з виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року не відкрите, то судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовної вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така є передчасною.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Черпак Ю.К.
Амєлін С.Є.
Головчук С.В.