25 травня 2016 р. Справа № 876/2271/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду його позовної заяви до інспектора 4 роти батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
28 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконними дії інспектора 4 роти батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 та скасувати постанову ПС2 № 702614 від 17.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області всід 11 березня 2016 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду даної справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Як слідує з матеріалів справи, позивача було повідомлено про судові засідання у цій справі, які призначалися на 19.02.2016 року, 02.03.2016 року та 11.03.2016 року (а.с. 21, 28, 31).
Разом з тим, частиною 3 статті 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Відповідно до матеріалів справи повістка в судове засідання, яке було призначено на 11.03.2016 року, була вручена 09.03.2016 року (а.с.30), що свідчить про порушення встановленого законом порядку повідомлення позивача про судовий розгляд даної справи.
За таких обставин апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви.
З огляду на викладене, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та невідповідність своїх висновків обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року у справі № 308/14907/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
ОСОБА_4
Ухвала у повному обсязі складена 26 травня 2016 року.