04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" травня 2016 р. Справа №911/5129/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Станіка С.Р.
за апеляційною скаргою Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2016р. у справі №911/5129/14 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»
до Сквирської районної державної адміністрації
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»
про визнання недійсним договору
Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати
За цих обставин Скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додано квитанцію №772818 від 28.04.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.
Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до ч.6, 7 ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Згідно з ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Згідно з абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була прийнята 01.03.2016р., відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 06.03.2016р., а в силу вимог ст.51 Господарського процесуального кодексу України оскільки 06.03.2016р. припадав на неробочий день, днем закінчення строку для подачі апеляційної скарги вважається 09.03.2016р.
Проте, як вбачається з поданої Скаржником апеляційної скарги, остання, згідно з штампом органу поштового зв'язку на конверті, була відправлена до господарського суду Київської області лише 28.04.2016р. з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі Скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання Скаржник зазначив, що ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2016р. він отримав лише 20.04.2016р.
Разом із тим, представник Скаржника був присутнім у судовому засіданні, на якому судом було винесено ухвалу, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України Скаржник у разі потреби повинен був звернутись до суду та отримати повний текст ухвали безпосередньо в суді, при цьому Скаржник ніяким чином не обґрунтовує чому він звернувся до суду та отримав повний текст ухвали суду лише 20.04.2016р., а не раніше, та не подав вчасно апеляційну скаргу.
Крім того, повний текст оскаржуваної ухвали суду був направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно був доступний для ознайомлення на відповідному веб-ресурсі в мережі Інтернет, а враховуючи присутність представника Скаржника в судовому засіданні 01.03.2016р., маючи інформацію про винесення ухвали, останній мав можливість ознайомитись із повним текстом ухвали також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вирішити питання щодо її оскарження, у встановлений процесуальним законом строк (в тому числі: в частині організаційних питань по підготовці апеляційної скарги, надісланні її копії іншим сторонам та сплаті судового збору тощо).
За цих обставин суд вважає, що Скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2016р.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 93, п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
2. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» з доданими до неї документами без розгляду.
3. Повернути Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» (09030, Київська область, Сквирський район, село Велико половецьке, 2а) з Державного бюджету України 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 772818 від 28.04.2016р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
С.Р. Станік