27.05.2016 Справа № 904/609/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів - Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,
розглянувши клопотання дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/609/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у даній справі
за позовом дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м.Київ
до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 395 822грн.64 коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/609/16 позов дочірнього підприємства (далі-ДП) "Трансгарант-Україна" задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача стягнуто 293919грн.36коп. плати за обслуговування, 94076грн.17коп. інфляційних втрат від прострочення сплати за обслуговування та 7827грн.11коп. трьох процентів річних від простроченої суми;
- не погодившись з рішенням суду, ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено в судовому засіданні на 07.06.2016р. на 12год. 00хв..
- 24.05.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП"Трансгарант-Україна" про проведення судового засідання у справі №904/10330/15, що призначене на 22.12.2015р., в режимі відеоконференції. В клопотанні також підприємство зазначає, що найближчі суди, до яких може прибути арбітражний керуючий для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це: господарський суд міста Києва, Печерський районний суд м.Києва, Київський апеляційний господарський суд та господарський суд Київської області.
Згідно з ч.1, 2 ст.74? Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
У даному випадку, в клопотанні ДП"Трансгарант-Україна" №20/05-16/1 від 20.05.2016р. підприємством не зазначено, в якому саме суді, на його думку, необхідно забезпечити судове засідання в режимі відеоконференці.
Неправомірною є і вимога підприємства у вказаному клопотанні щодо визначення суду відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки відповідно до ч.4 ст.74? Господарського процесуального кодексу України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вже повинна містити найменування суду, якому доручається забезпечити її проведення.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ДП"Трансгарант-Україна" про проведення судового засідання слід відмовити.
В разі повторного зверненням з таким клопотанням підприємству також слід звернути увагу на те, що справа №904/10330/15, про яку йдеться в прохальній частині клопотання №20/05-16/1 від 20.05.2016р., в Дніпропетровському апеляційному господарському суді не розглядалася та на теперішній час на адресу апеляційного суду не надходила.
Керуючись ст.ст.741, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
- в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/609/16 в режимі відеоконференції відмовити.
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.П.Широбокова