"25" травня 2016 р.Справа № 915/408/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.
при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.04.2016 року;
від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 26.04.2016 року;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року (про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову)
по справі № 915/408/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області
про припинення дій, спрямованих на організацію та проведення конкурсних торгів
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, в якій просило суд припинити дії Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, які спрямовані на організацію та проведення конкурсних торгів, предметом закупівлі яких є: будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків, будівництво струміньоспрямовуючої споруди в акваторії Ташлицького водосховища, дата та час кінцевого строку подання пропозиції до 21.04.2016 року, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.
Одночасно з позовною заявою Публічним акціонерним товариством “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області проведення запланової закупівлі - торгів, замовником яких є Відокремлений підрозділ “Южно-Українська АЕС”, найменування предмету закупівель: будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків, будівництво струміньоспрямовуючої споруди в акваторії Ташлицького водосховища, дата та час кінцевого строку подання пропозиції до 21.04.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року у справі № 915/408/16 (суддя Василяка К.Л.) заяву Публічного акціонерного товариства “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, ухвалено вжити заходи до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони відповідачу проведення запланової закупівлі - торгів, замовником яких є Відокремлений підрозділ “Южно-Українська АЕС”, найменування предмету закупівель: будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків, будівництво струміньоспрямовуючої споруди в акваторії Ташлицького водосховища, дата та час кінцевого строку подання пропозиції до 21.04.2016 року.
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року у справі № 915/408/16 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/408/16.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Через канцелярію суду 10.05.2016 року та 25.05.2016 року від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, які судовою колегією залучені до матеріалів справи.
Представником позивача 25.05.2016 року було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Судовою колегією залучено відзив до матеріалів справи.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, викладених письмово.
Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 14.04.2016 року у справі № 915/408/16 не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Нормами частин 9, 10, 11 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.
Згідно абзацу 3 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
В заяві про вжиття заходів забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів тим, що проведення запланової закупівлі - торгів призведе в подальшому до неможливості виконання рішення суду про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії щодо відміни проведення конкурсних торгів, а також, на думку позивача, проведення запланової закупівлі є порушенням прав та інтересів позивача при виконанні робіт за договором генпідряду від 08.05.2014 року №144-2007.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції фактично вжито заходи до забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки предметом спору в даному випадку є припинення дій, спрямованих на організацію та проведення конкурсних торгів і місцевим господарським судом вжито заходи до забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачу проводити запланову закупівлю - тобто, ті ж самі конкурсні торги, замовником яких є Відокремлений підрозділ “Южно-Українська АЕС”, найменування предмету закупівель: будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків, будівництво струміньоспрямовуючої споруди в акваторії Ташлицького водосховища, дата та час кінцевого строку подання пропозиції до 21.04.2016 року.
Отже, судом першої інстанції при винесенні ухвали про застосування заходів до забезпечення позову неправильно застосовано приписи статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Миколаївської області не мав підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку з тотожним викладенням змісту заходів до забезпечення аналогічного змісту позовних вимог, що є порушенням норм процесуального законодавства України.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції (підстави, зазначені скаржником і заперечення, викладені позивачем, стосуються розгляду по суті даної справи, а в даному випадку судом апеляційної інстанції перевірена тільки правильність дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали і не розглядається справа по суті), а ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року у справі №915/408/16 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року у справі №915/408/16- задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року у справі № 915/408/16- скасувати.
Відмовити Публічному акціонерному товариству “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Матеріали справи № 915/408/16 повернути господарському суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5