"22" лютого 2011 р. Справа № 22/77
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників:
прокурора -не з'явився
позивача -ОСОБА_1, дов. б/н від 07.02.2011 р.
відповідача - ОСОБА_2, дов. № 6 від 20.01.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стренг-Сервіс", м. Полтава (вх. № 526 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.10 р. у справі № 22/77
за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави - Полтавської міської ради, м. Полтава в особі Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, м. Полтава
до Приватне підприємство "Слеш" м. Полтава
про про стягнення 41714,60 грн., -
У червні 2010 року прокурор Київського району міста Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави Полтавської міської ради, м. Полтава в особі Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, м. Полтава з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з утримання нежитлового приміщення та прибудинкової території в розмірі 41714,60 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2010 року (суддя Георгіївський В.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Слеш", м. Полтава на користь Полтавської міської ради, м. Полтава в особі Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, м. Полтава заборгованість за надані послуги з утримання нежитлового приміщення та прибудинкової території в розмірі 41714,60 грн., в доход державного бюджету України -417 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн.
Приватне підприємство «Стренг-Сервіс»з рішенням господарського суду не погодилося, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 22/77 повністю та задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись зокрема на те, що на момент прийняття рішення по справі ПП «Стренг-Сервіс»є правонаступником підприємства ПП «Слеш», також зазначає, що ГЖКД № 7 за спірним договором послуги не надавались, заборгованість перед позивачем відсутня.
Також, ПП «Стренг-Сервіс»надало додаткові пояснення по справі, в яких підтвердило позицію, викладену в апеляційній скарзі, вказує на те, що договір на експлуатаційні витрати нежилого приміщення від 01.01.2005 р. слід вважати не укладеним, оскільки сторонами не були погоджені істотні умови договору; заперечує надання з боку позивача будь-яких робіт та послуг, а також отримання повідомлень про надані послуги чи заборгованість.
Полтавська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. Крім того, просить розглянути апеляційну скаргу по даній справі без участі представника Полтавської міської ради з урахуванням наданих пояснень.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
Також, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу.
Прокурор пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався.
Колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати необхідні документи, які мають суттєве значення для вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .
2. Позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, а також додаткові пояснення по суті позовних вимог стосовно виниклої у відповідача заборгованості в сумі 41714,60 грн. за договором на експлуатаційні витрати нежилого приміщення від 01.01.2005 р., а саме пояснити обставини, пов'язані з укладанням вказаного договору, підстави його укладання (договір купівлі-продажу, що це за договір, між ким було укладено -копію надати до матеріалів справи), хто є власником спірного приміщення; яким чином надавались послуги за договором від 01.01.2005 р., за який період з документальним підтвердженням (відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт тощо), їх копії до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження отримання відповідачем актів виконаних робіт; надати пояснення стосовно наявного в матеріалах справи договору № 07 суборенди нежитлового приміщення, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, вказати, яким чином він пов'язаний саме з позивачем та предметом позовних вимог.
3. Відповідачу - ПП «Стренг-Сервіс»не менш ніж за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення стосовно реорганізації ПП «Слеш», а також відповідні статутні документи для огляду в судовому засіданні, їх копії до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою та щодо юридичної адреси; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ПП «Стренг-Сервіс»юридичною особою та щодо його юридичної адреси; документальні докази на підтвердження його відношення до спірного приміщення.
4. Прокурору надати свої пояснення або заперечення по апеляційній скарзі.
5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.