Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" травня 2016 р.Справа № 922/916/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Заводовій К.В.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна психіатрична лікарня № 1, с.Стрілеча Харківської області
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.04.2016
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна психіатрична лікарня №1, с.Стрілеча Харківської області (далі за текстом - відповідач), про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача із закупівлі виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання, оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.02.2016.
В судовому засіданні 26.04.2016 оголошено перерву до 24.05.2016.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні 26.04.2016 проти позову заперечили, посилаючись на те, що пропозиція позивача була відхилена комітетом з конкурсних торгів відповідача на законних підставах.
В судове засідання 24.05.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною відміткою його представника в листі фіксації осіб, що прибули в судове засідання 26.04.2016.
Суд приходить до висновку, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам, що підтверджується наступним.
Як свідчать матеріали справи, 03.02.2016 відповідачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Державні закупівлі» (номер бюлетеня 22 (03.02.2016) від 03.02.2016) розміщено оголошення №027572 про проведення відкритих торгів із закупівлі виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання (код предмету закупівлі 10.71.1). Згідно зазначеного оголошення комітетом з конкурсних торгів відповідача обрано скорочену процедуру закупівлі відповідно до статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель". 04.02.2016 відповідачем опубліковано затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол №3 від 29.01.2016) документацію з конкурсних торгів із закупівлі хлібопродуктів.
Позивач підготовив та подав пропозицію конкурсних торгів в межах встановлених строків.
Тендерний комітет відповідача 23.02.2016 склав протокол про відхилення пропозиції позивача, посилаючись на те, що вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів (пункт 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель").
Також тендерний комітетом відповідача складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.02.2016, яким переможцем торгів визнано учасника ПАТ "Люботинський хлібозавод".
Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні 26.04.2016 на даний час між відповідачем та переможцем торгів укладено відповідний договір.
Вважаючи, що дії відповідача щодо відхилення пропозиції позивача є неправомірними, останній звернувся до господарського суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, оформлене протоколом відхилення пропозиції від 23.02.2016.
Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " визначено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі за текстом - Закон) встановлено порядок оскарження процедур закупівлі.
Зокрема, зі змісту частини 4 статті 18 даного Закону вбачається, що в судовому порядку розглядаються скарги щодо укладених договорів про закупівлю.
Дана норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 7 даного Закону, за якими центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю, зокрема, у випадках набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними.
Отже, до компетенції господарських судів належить розгляд позовів саме щодо договорів, укладених за результатами процедури закупівлі.
Разом із тим, позивачем оскаржується рішення відповідача щодо відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Однак скарги з цих питань, відповідно до статті 18 цього Закону, подаються до органу оскарження, яким згідно статті 1 цього Закону є Антимонопольний комітет України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити .
Суддя М.В. Калантай