26.05.2016 Справа № 904/9764/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.
секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 р., представник,
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі № 904/9764/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 158 814 грн. 72 коп.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград 111 170 грн. 30 коп. штрафу, 2 382 грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовлено.
Задовольняючи клопотання відповідача про зменшення штрафу, нарахованого позивачем, господарський суд погодився із доводами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс" щодо наявності поважних причин несвоєчасного виконання робіт відповідачем через збільшення їх обсягу в процесі виконання, невідповідністю розміру стягуваної суми штрафу наявним наслідкам, відсутністю доказів на підтвердження збитків, понесених позивачем через порушення строків виконання робіт. В результаті господарський суд зменшим нарахований позивачем штраф на 30%, що становить замість заявлених позивачем 158 814 грн. 72 коп. -111 170 грн. 30 коп.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Строй-Альянс" звернувся з апеляційною скаргою на предмет невідповідності оскаржуваного рішення фактичним обставнам справи, порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що з його боку вина у порушенні термінів виконання робіт відповідно до договору підряду від 15 травня 2014 року №14-16/383-ПД/І на капітальний ремонт будівельних конструкцій конвеєрної галереї №17 філії "ЦЗФ Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі -договір) відсутня.
Посилаючись на п.3.1 договору стверджує, що при здійсненні ремонтно -будівельних робіт виникла необхідність додаткових робіт, не передбачених робочим проектом, вказані зміни були погоджені з проектною організацією, яка розробляла проект робіт за договором та зазначена організація повідомила про це позивача, що підтверджується листом від 08 серпня 2014 року №2/483-7-16.
Відповідач зазначає, що необхідність виконання додаткових робіт вплинула на термін виконання робіт за договором, у зв'язку з чим останнім було направлено лист від 12 вересня 2014 року №284-14 на адресу позивача з пропозицією збільшити термін виконання робіт за договором до 20 жовтня 2014 року, замість 15 вересня 2014 року, як це передбачено договором.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Строй-Альянс" стверджує, що відповіді на пропозицію про продовження терміну виконання робіт за договором позивач не надав.
Відповідно до додаткової угоди №2 до договору, укладеної між позивачем та відповідачем 20 жовтня 2014 року змінився додаток №3 до договору (Договірна ціна), у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт. Відповідач зазначає, що новий графік виконання робіт з терміном закінчення виконання робіт до 20 жовтня 2014 року надавався для підписання позивачу, але останній так і не повернув відповідачу його екземпляр підписаного графіку.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Строй-Альянс" просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
20 травня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника підприємства ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні у м. Запоріжжя 26 травня 2016 року та відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному господарському суду призначеному на 26 травня 2016 року по даній справі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши мтаерілаи справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату та витребувати від позивача додаткові докази.
Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 07 червня 2016 року о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507;
2. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії додатків до договору №14-16/383-ПД/І від 15 травня 2014 року для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду).
Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя Г.К. Дмитренко