пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи
24.05.2016 р. справа № 905/174/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 08.12.2014р.);
від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 10.02.2016р.); ОСОБА_7 ( довіреність б/н від 28.01.2016р.); не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016)
по справі№ 905/174/16 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Західно - Український центр «Медсервіс», м. Львів
до 1. Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь», м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Медігран”, м. Київ
про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я “Перинатальний центр м. Маріуполь” оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсни торгів ТОВ “Західно -Український центр “Медсервіс”, визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я “Перинатальний центр м. Маріуполь”, оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженю відповідальністю “Світмед”; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015р, укладений між Замовником торгів - Комунальний заклад охорони здоров'я “Перинатальний центр м. Маріуполь” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Світмед” про закупівлю товарів за державні кошти.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Світмед”, м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. по справі №905/174/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західно - Український центр “Медсервіс”, м. Львів до Комунального закладу охорони здоров'я “Перинатальний центр м. Маріуполь”, м. Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Медігран”, м.Львів було призначено на 12.04.2016р. об 12.00., з подальшою перервою до 26.04.2016р. об 12.25.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням суддів Зубченко І.В та ОСОБА_8 у відпусці, їх у складі судової колегії було замінено на суддів Татенко В.М. та Бойченко К.І. відповідно.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Медігран”, м. Київ, а розгляд означеної справи відкладено до 24.05.2016р. об 12.10.
Представник Скаржника у судове засідання 24.05.2016р. з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи відповідно до заяви від 12.04.2016р.(а.с.а.с.175,176 т.2) у зв'язку з виникненням суперечностей відносно відповідності запропонованого Позивачем у пропозиції конкурсних торгів обладнання (безтіньової операційної лампи «ОБЕРІГ»-02-LED3+5, освітлювача HL1200, білий та операційної лампи «ОБЕРІГ»-05-5) з урахуванням наданого ним пакету документів, медико-технічним вимогам Документації конкурсних торгів, вирішення яких потребує застосування спеціальних знань та безпосередньо впливає на можливість задоволення позовних вимог.
Представник Позивача у судове засідання 24.05.2016р. з'явився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві та надав до канцелярії суду пояснення до відзиву Відповідача1. Окрім того, представник Позивача заперечував проти проведення судово-товарознавчої експертизи, вважаючи її проведення необґрунтованим з боку Відповідача 2.
Представник Відповідача 1 у судове засідання 24.05.2016р. також з'явився, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав клопотання Скаржника (Відповідача 2) про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився, вимоги суду, визначені в ухвалі від 26.04.2016р., не виконав, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., встановлено, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши надане Відповідачем 2 клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність застосування спеціальних знань, адже визначитись щодо відповідності запропонованої Позивачем в конкурсній пропозиції медичної продукції встановленим Документацією конкурсних торгів медико-технічним вимогам, у світлі наданих в матеріалах справи суперечливих доказів з цього приводу, шляхом їх дослідження судом не вбачається за можливе. Поряд з цим, гарантоване ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., право на справедливе вирішення справи не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.
Враховуючи характер досліджуваного питання, судова колегія вважає за доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), поклавши на Відповідача 2, як ініціатора такого дослідження обов'язок зі сплати витрат за проведення експертизи, які в подальшому розподілятимуться в порядку ст.44 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі №905/174/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)
2. На вирішення експертів поставити таке питання:
Чи відповідає за своїми фактичними характеристиками та особливостями конструкції запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно - Український центр "Медсервіс" у складі пропозиції конкурсних торгів (а.с.а.с.60,61 т.2) медичне обладнання (безтіньова операційна лампа «ОБЕРІГ»-02-LED3+5, освітлювач HL1200, білий та операційна лампа «ОБЕРІГ»-05-5) медико-технічним вимогам до такого обладнання, встановленим у Додатку №2 (а.с.а.с.36,37 т.1) до Документації конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь»?
3. Матеріали справи №905/174/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
4. У разі необхідності зобов'язати сторін надати експертам на вимогу суду інші необхідні для проведення експертизи документи.
5. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світмед» здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно відповідного рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
7. Зобов'язати експертів після завершення експертного дослідження направити справу №905/174/16 з експертним висновком на адресу Донецького апеляційного господарського суду: пр.Науки, 5, м. Харків, 61022, копії висновку направити сторонам по справі.
Головуючий судя: ОСОБА_1
Судді: К.І.Бойченко
ОСОБА_3
Надруковано: 6 прим.: 1.Позивачу; 2,3.Відповідачу; 4.Третій особі; 5.у справу; 6. ДАГС