Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"26" травня 2016 р. Справа № 927/1618/14
За первісним позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області вул.Пролетарська,1, смт.Козелець, 17000 в інтересах держави
в особі: Козелецької районної ради Чернігівської області,
вул.Комсомольська,27, смт.Козелець, Чернігівська область, 17000
До відповідача: Приватного підприємства фірми "ОСОБА_1 - ОДА",
вул.Франка,1, смт.Козелець, Чернігівська область, 17000
про стягнення 84 517грн.36коп.
За зустрічним позовом: Приватного підприємства фірми "ОСОБА_1 - ОДА",
вул.Франка,1, смт.Козелець, Чернігівська область
До відповідача: Козелецької районної ради Чернігівської області,
вул.Комсомольська,27, смт.Козелець, Чернігівська область, 17000
про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: ОСОБА_2 головний спеціаліст довіреність №04-22/176 від 25.05.2016, ОСОБА_1 головний спеціаліст довіреність №04-22/177 від 25.05.2016
Від відповідача: не з'явився
За участю: ОСОБА_3 заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області
У жовтні 2014 року прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної ради Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з приватного підприємства фірми "Санта-ОДА" 84517,36грн. заборгованості з орендної плати.
Приватне підприємство фірми "Санта-ОДА" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 3.10., 10.4 договору оренди нерухомого майна від 29 лютого 2012 року №4.
Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 10.11.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у справі №927/1618/14 в частині вирішення спору за первісним позовом, справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. В решті судові рішення залишені без змін.
Відповідно до положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 справа № 927/1618/14 передана на новий розгляд судді Книш Н.Ю.
Ухвалою від 16.05.2016 справу № 927/1618/14 в частині вирішення спору за первісним позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної ради Чернігівської області до приватного підприємства фірми "Санта-ОДА" про стягнення 84517,36грн. заборгованості з орендної плати прийнята до розгляду. Розгляд справи призначено на 26.05.2016 о 10:00.
Представники позивача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 24.05.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки відповідача директора ОСОБА_4 в судове засідання, у переліку додатку відповідачем зазначено «Справка від 27.05.2016 року».
Так, до вказаного клопотання відповідачем додано довідку Козелецької селищної амбулаторії від 27.05.2016 про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні.
Прокурор в судовому засіданні 26.05.2016 заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначивши, що надання представництва на представлення інтересів сторони не обмежено певним колом осіб, при попередньому розгляді даної справи були присутні представники по довіреності, а не керівник підприємства. Представники позивача підтримали позицію прокурора щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідно до законодавства України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Неможливість направлення представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). Слід зазначити, що ухвалу про прийняття справи до розгляду від 16.05.2016 відповідач отримав 17.05.2016 згідно поштового повідомлення №1400603861010. Явка представників сторін у справі №927/1618/14 судом не визнавалася обов'язковою. Крім того, суд не приймає як доказ неможливості явки в судове засідання представника відповідача директора ОСОБА_4, додану до клопотання довідку Козелецької селищної амбулаторії від 27.05.2016, з огляду на те, що довідку датовано датою видачі, яка ще не настала - « 27.05.2016» ні на час підписання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи від 24.05.2016, ні на час судового засідання - 26.05.2016.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 26.05.2016 про приєднання документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснення №04-22/78 від 25.05.2016, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Відповідач не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 16.05.2016.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2016р. о 11год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.
2. Зобов'язати позивача, прокурора за первісним позовом надати: для огляду оригінали документів, копії яких надані до матеріалів справи; детальний розрахунок орендної плати відповідно до вказівок касаційної інстанції, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. у справі №927/1618/14, у тому числі із зазначенням за спірний період щомісячного нарахування орендної плати, застосованого при розрахунку індексу інфляції, розміру орендної плати, строк оплати (число, місяць, рік), номер, дату платіжного документа та суми здійсненої відповідачем оплати, призначення платежу та порядок його зарахування, розмір заборгованості відповідача по кожному місяцю оренди; копію вказаного розрахунку направити (вручити) відповідачу і докази направлення (вручення) надати суду; відповідно до приписів ст.22 ГПК України чітко остаточно (із врахуванням вказівок касаційної інстанції, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. у справі №927/1618/14) визначити розмір заборгованості відповідача та період (число, місяць, рік), за якій рахується така заборгованість; надати докази розміру індексу інфляції застосованого позивачем при здійсненні розрахунку орендної плати за спірний період; докази проведення звірки розрахунків між сторонами по предмету спору з урахуванням остаточного розрахунку позивача щодо заборгованості відповідача по договору оренди нерухомого майна від 29.02.2012 року №4; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати: для огляду оригінали документів, копії яких подані до матеріалів справи; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням по суті первісних позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. у справі №927/1618/14; надати свій детальний розрахунок орендної плати відповідно до вказівок касаційної інстанції, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. у справі №927/1618/14; при наявності розбіжностей стосовно наведеного позивачем остаточного розрахунку заборгованості відповідача з оплати орендної плати за спірний період письмово повідомити свою позицію; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті вказати щомісячні нарахування боргу, номер, дату платіжного документа та суми здійснених відповідачем оплат.
6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Ю.Книш