24.05.2016 р. Справа №28/32
Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за заявою:Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів
про банкрутство:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Головуючий суддя Артимович В.М, судді Чорній Л.З., Фартушок Т.Б., Секретар судового засідання Струк Н.Р.
Представники сторін:
від кредитора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"): Ковальчук Л.О. - представник;
від кредитора (ВД ЛОВ ФСС з ТВП): не з'явився;
від кредитора (ПАТ "Альфа-Банк"): не з'явився;
від кредитора (УПФУ в Яворівському районі): не з'явився;
від боржника: ОСОБА_3;
ліквідатор: Надлонок А.І. - арбітражний керуючий.
16.03.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 1669 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" поступила заява про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 19.03.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Надлонка А.І.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 опубліковано в газеті "Голос України" від 13.05.2010 р. № 86 (4836).
Ухвалою від 20.09.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 20.10.2010 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.
Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано у газеті "Голос України" від 13.11.2010 р. № 214 (4964).
Ухвалою суду від 18.10.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.
08.09.2014 р. до суду за вх. № 38094/14 від ліквідатора поступило клопотання від 08.09.2014 р. вих. № 02-01/28/32, в якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора, винести ухвалу, якою скасувати запис в ЄДР про підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 До зазначеного клопотання долучено звіт ліквідатора від 08.09.2014 р. № 02-01/28-32 з додатками та реєстр непогашених вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 16.09.2014 р. затверджено звіт ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, звільнено ФОП ОСОБА_3 від подальшого виконання вимог кредиторів - УПФ України в Яворівському районі Львівської області на суму 2798,22 грн., ВД ЛОВ ФСС з ТВП на суму 80,63 грн., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 948794,40 грн., припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 та припинено провадження у справі № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 16.09.2014 р. у справі № 28/32, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Надлонка А.І. про затвердження звіту ліквідатора, справу № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 надіслано господарському суду Львівської області для розгляду на стадії судової процедури ліквідації.
Матеріали справи № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 поступили до господарського суду Львівської області 10.02.2015 р. за вх. № 207.
Автоматизованою системою документообігу справу № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 розподілено судді Цікало А. І.
Ухвалою суду від 16.02.2015 р. розгляд справи призначено на 17.03.2015 р.
01.04.2015 р. до суду за вх. № 13762/15 від ліквідатора поступив звіт про виконану роботу.
01.04.2015 р. до суду за вх. № 1395/15 від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" поступила заява про зменшення розміру кредиторських вимог, в якій кредитор просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3 вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 р. на суму 3445353,95 грн. Зазначена заява обґрунтована тим, що кредитний договір № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 р. укладено між банком та фізичною особою ОСОБА_3 та кошти по зазначеному кредитному договору надавались на споживчі цілі, не пов'язанні з підприємницькою діяльністю. Також кредитор зазначає, що банк звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 р. в порядку цивільного судочинства. За результатами розгляду зазначеного позову рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2015 р. у справі № 450/3190/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 р.
01.04.2015 р. до суду за вх. № 13776/15 від ПАТ "Альфа-Банк" поступило клопотання, в якому кредитор просить суд припинити провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ФОП ОСОБА_3 на суму 2251612,52 грн. та виключити з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3 транспортний засіб і земельну ділянку, якими забезпечено виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ "Альфа-Банк" за кредитними договорами. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що кредитні договори № 490022803 від 25.01.2007 р. та № 800002153 від 11.10.2007 р. укладено між банком та фізичною особою ОСОБА_3, а не з фізичною особою - підприємцем, та кошти по зазначених кредитних договорах надавались на цілі, не пов'язанні з підприємницькою діяльністю.
Ухвалою суду від 02.04.2015 р. припинено провадження у справі № 28/32 в частині кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" на суму 2251612,52 грн., а також виключено з ліквідаційної маси боржника транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та земельну ділянку в с. Бартатів Городоцького району Львівської області площею 1,0471 га, кадастровий номер НОМЕР_3; припинено провадження у справі № 28/32 в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 3445353,95 грн. та розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р.
21.04.2015 р. до суду за вх. № 16315/15 від ліквідатора поступило клопотання від 20.04.2015 р. вих. № 02-01/28/32, в якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута та винести ухвалу, якою скасувати запис в ЄДР про підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 і припинити провадження у даній справі. До зазначеного клопотання долучено звіт ліквідатора від 20.04.2015 р. № 02-01/28-32 з додатками, ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3 станом на 20.04.2015 р. та реєстр непогашених вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 21.04.2015 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_3 затверджено; звільнено ФОП ОСОБА_3 від подальшого виконання вимог кредиторів Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі Львівської області на суму 2798,22 грн., Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 80,63 грн., Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 948794,40 грн.; підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 припинено; провадження у справі № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено.
Не погодившись з ухвалами господарського суду Львівської області від 02.04.2015 р. та від 21.04.2015 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2015 р. скасувати, поновити провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Альфа - Банк" на суму 2251612,52 грн. та внести до ліквідаційної маси транспортний засіб та земельну ділянку, поновити провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на суму 3445353,95 грн., справу № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 повернути до господарського суду Львівської області для розгляду на стадії судової процедури ліквідації та з апеляційною скаргою, якою просив ухвалу господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. скасувати, у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Надлонка А.І. затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_3 відмовити, провадження у справі № 28/32 поновити, справу № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 повернути до господарського суду Львівської області для розгляду на стадії судової процедури ліквідації.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу господарського суду Львівської області у справі № 28/32 від 02.04.2015 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зменшення розміру вимог кредитора у справі про банкрутство та клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про припинення провадження в частині грошових кредиторських вимог банку в сумі 2251612,52 грн. та виключення з ліквідаційної маси боржника транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 та земельної ділянки в с. Бартатів, Городецького району, Львівської області площею 1,0471 га, кадастровий номер НОМЕР_3 відмовлено; справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 задоволено; ухвалу господарського суду Львівської області у справі № 28/32 від 21.04.2015 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Надлонка А.І. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовлено; справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.
Супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 28/32 повернуто господарському суду Львівської області.
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 розподілено судді Артимовичу В.М.
Ухвалою суду від 17.07.2015 р. справу № 28/32 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.08.2015 р.
Не погодившись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р., ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р., а ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2015 р. залишити в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. касаційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. залишено без змін.
Супровідним листом Вищого господарського суду України матеріали справи № 28/32 повернуто господарському суду Львівської області.
Ухвалою суду від 02.11.2015 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.12.2015 р.
02.12.2015 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням передати майно ОСОБА_7, яке належить їй на підставі рішення суду та зняти всі заборони та обмеження з даного майна, припинити провадження у даній справі.
07.12.2015 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав додаткові пояснення та уточнення до клопотання від 01.12.2015 р.
07.12.2015 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження від 01.09.2015 р. за № 48596667.
Ухвалою суду від 09.12.2015 р. у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 07.12.2015 р. відмовлено, розгляд справи відкладено на 22.12.2015 р.
22.12.2015 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
21.01.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав заяву з проханням здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
21.01.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав копії поштової квитанції та список рекомендованих листів.
21.01.2016 р. через канцелярію на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням дати вказівки ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ „Альфа-Банк" для виконання даними організаціями постанови господарського суду Львівської області від 20.10.2010 р., відсторонити від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, дати оцінку діям ліквідатора по дотриманні ним норм Закону при виконанні обов'язків у ліквідаційній процедурі.
10.02.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав додаткові пояснення до клопотання від 21.01.2016 р. У поданих додаткових поясненнях також просив суд долучити до матеріалів справи ряд документів.
10.02.2016 р. через канцелярію на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
10.02.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав копії поштових квитанцій.
10.02.2016 р. на розгляд суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по даній справі.
10.02.2016 р. через канцелярію на розгляд суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання з проханням припинити провадження у даній справі, визначити, що не задоволені вимоги до фізичної особи - громадянина ОСОБА_3 на суму 3445353,95 грн. згідно кредитного договору від 11.03.2008 р. за № 014/7299/74/55832, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
10.02.2016 р. на розгляд суду ліквідатор подав відзив по справі із врахуванням позицій, викладених у клопотанні ОСОБА_3 від 26.01.2016 р. У поданому відзиві також просив встановити правомірність дій ліквідатора Надлонка А.І. при провадженні справи про банкрутство ОСОБА_3 та розглянути клопотання ОСОБА_3 про припинення провадження у справі у зв'язку із наявним записом про припинення ФОП СПД ОСОБА_3 та задоволити його.
23.02.2016 р. на розгляд суду ліквідатор подав клопотання з проханням провадження у справі припинити, визнати кредиторські вимоги заявників такими, що залишилися не задоволеними у провадженні у справі про банкрутство ФОП СПД ОСОБА_3, звільнити від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина - підприємця банкрутом.
24.02.2016 р. на розгляд суду від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надійшли письмові пояснення на клопотання ОСОБА_3
Ухвалою суду від 26.02.2016 р. у задоволенні п. 1 резолютивної частини клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2016 р. відмовлено, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2016 р. відмовлено, розгляд справи відкладено на 15.03.2016 р.
14.03.2016 р. на розгляд суду ліквідатор подав клопотання з проханням провадження у справі припинити, визнати кредиторські вимоги заявників такими, що залишилися не задоволеними у провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, звільнити від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина - підприємця банкрутом.
06.04.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням призначити справу до колегіального розгляду.
Ухвалою суду від 06.04.2016 р. призначено справу № 28/32 до колегіального розгляду.
Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Чорній Л.З., Фартушок Т.Б.
Ухвалою суду від 08.04.2016 р. розгляд справи призначено на 12.05.2016 р.
11.04.2016 р. на розгляд суду ліквідатор подав клопотання з проханням затвердити оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітніх плат за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого з моменту призначення у даній справі.
14.04.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав заперечення на звіт арбітражного керуючого.
11.05.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав заяву з проханням не розглядати клопотання від 21.01.2016 р. про відсторонення від виконання своїх обов'язків ліквідатора у даній справі.
Того ж дня ОСОБА_3 подав клопотання з проханням звільнити ФОП ОСОБА_3 від подальшого виконання вимог кредиторів та припинити провадження у даній справі.
11.05.2016 р. на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням винести окрему ухвалу та повідомити відповідні органи про незаконні вимоги щодо сплати боргу.
11.05.2016 р. через канцелярію на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
11.05.2016 р. на розгляд суду від ліквідатора надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі.
16.05.2016 р. ОСОБА_3 подав клопотання з проханням роз'яснити п. 4 ухвали суду від 08.04.2016 р.
16.05.2016 р. через канцелярію на розгляд суду ОСОБА_3 подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
23.05.2016 р. через канцелярію на розгляд суду ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області подав супровідний лист з проханням долучити до матеріалів справи постанови державного виконавця.
В судове засідання 24.05.2016 р. з'явилися ОСОБА_3, представник банку та ліквідатор, надали пояснення по суті справи та просили задоволити подані через канцелярію суду клопотання та заяви. Ряд інших представників кредиторів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.04.2016 р., суд вважає в його задоволенні слід відмовити, зважаючи на наступне.
У вказаному клопотанні боржник стверджує, що ліквідаційна процедура у даній справі завершена, про що вказано в ухвалі суду від 15.05.2012 р., строк ліквідаційної процедури не був продовжений, а тому повноваження ліквідатора закінчились в момент закінчення ліквідаційної процедури, зокрема, у квітні місяці 2012 р.
В ухвалі господарського суду Львівської області від 15.05.2012 р. суд констатує, що строк ліквідаційної процедури банкрута у даній справі (з врахуванням його продовження на шість місяців) закінчився 20.04.2012 року. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає тривалості строку ліквідаційної процедури більш, як один рік, а продовження строку ліквідаційної процедури більш, ніж на шість місяців. В той же час ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості припинення провадження у справі про банкрутство на стадії судової процедури ліквідації інакше, як у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону або у разі затвердження мирової угоди. За наявності нереалізованих активів банкрута і непогашених вимог кредиторів неможливе завершення ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.04.2016 р. зобов'язано ліквідатора здійснювати судову процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду на затвердження документально підтверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, повідомити усіх відомих кредиторів про наступне судове засідання.
Стаття 89 ГПК України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Абзац 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. за № 6 вказує, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2016 р. про роз'яснення п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.04.2016 р.
Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.
У клопотанні від 11.05.2016 р. заявник зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 06.11.2014 р. подано позовну заяву до Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості, сума якого включена в реєстр вимог кредиторів у даній справі. У позовній заяві банк просить стягнути нараховані відсотки по сплаті заборгованості та пеню за період слухання справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ПАТ «Альфа-Банк» 30.11.2014 р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який видав виконавчий напис № 7518, про звернення стягнення за кредитним договором на земельну ділянку. На думку заявника, вказане суперечить Закону України про банкрутство та Конституції України. Крім того, зазначає, що поступають вимоги від незнайомих осіб сплатити борг перед ПАТ «Альфа-Банк» в образливій формі.
До вказаного клопотання ОСОБА_3 долучено лише копію заяви ТзОВ «КУА «Прімоколект-капітал» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно від 16.09.2015 р.
Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України).
Згідно з п.п. 5.1, 5.3, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. за № 18 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу.
Розглянувши згадане клопотання боржника, суд не вбачає підстав для винесення ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, наведені дії банків не стосуються справи № 28/32, судом не встановлено при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ «Альфа-Банк», а ОСОБА_3 не доведено наявність таких.
Зважаючи на зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2016 р.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Щодо нерозглянутих клопотань ОСОБА_3 суд вважає за доцільне розглянути їх в наступних судових засіданнях після надходження на адресу суду матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Клопотання та заяви інших учасників у справі про банкрутство також будуть розглянуті в наступних судових засіданнях.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.), ст.ст. 4-6, 33, 34, 77, 86, 89, 90 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.04.2016 р. відмовити.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України та повідомлення відповідні органи про незаконні вимоги щодо сплати боргу від 11.05.2016 р. відмовити.
3. Розгляд справи відкласти на 20.07.16 р. о 15:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).
4. Зобов'язати:
4.1. ОСОБА_3:
копії письмових клопотань та заяв, наданих суду, направити кредиторам та ліквідатору, докази надати суду.
5. Явку ліквідатора, боржника та представників кредиторів визнати обов'язковою.
6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.
Головуючий суддя Артимович В.М.
Суддя Чорній Л.З.
Суддя Фартушок Т.Б.