04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" травня 2016 р. Справа №Б8/180-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Сотнікова С.В.
Скрипки І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич,
до товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич,
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.) зокрема:
заяву ОСОБА_3 б/н від 28.07.2014 у частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. задоволено, визнано його грошові вимоги до боржника у сумі 122679,41 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника;
заяву ОСОБА_4 від 19.01.2016 про визнання кредиторських вимог задоволено частково та визнано його грошові вимоги до боржника у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
включено до реєстру вимог кредиторів боржника зазначені грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ліквідатор ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково, а саме такі пункти:
пункт № 4 щодо задоволення заяви ОСОБА_3 від 28.07.2014 у частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі у сумі 122679, 41 грн.;
пункт № 5 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся» у сумі 122679, 41 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
пункт № 6 щодо включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" грошових вимог ОСОБА_3 у сумі 122679,41 грн. - 1 чергу задоволення вимог кредиторів;
пункт № 11 щодо задоволення заяви ОСОБА_4 від 19.01.2016 про визнання кредиторських вимог частково;
пункт № 12 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
пункт № 13 щодо включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" зазначених грошових вимог ОСОБА_4 у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
пункт № 15 щодо зобов'язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута з урахуванням викладеного в даній ухвалі та прийняти нове рішення, згідно з яким направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції у новому складі суду.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Так, ухвалу місцевого господарського суду було винесено 11.02.2016 та направлено сторонам 29.02.2016 про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали.
Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до місцевого господарського суду лише 27.04.2016 тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
В заяві про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник-ліквідатор ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» арбітражний керуючий Патерилов В.В. просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б8/180-11 суд надіслав на поштову адресу тільки 02.03.2016 (згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті), а апелянт її отримав лише 04.03.2016. Також оскаржувана на ухвала до закінчення строків на її апеляційне оскарження була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Разом із тим, скаржник - ліквідатор ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражний керуючий Патерилов В.В. був присутнім у судовому засіданні 11.02.2016, в якому судом було винесено оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.02.2016.
В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.
Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Відхилити клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б8/180-11 повернути скаржнику
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді С.В. Сотніков
І.М. Скрипка