Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"24" травня 2016 р. Справа № 911/636/16
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка;
2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Старовірівка
про стягнення 74 129,99 гривень
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02.06.2014;
Від відповідача1: не з'явився;
Від відповідача2: не з'явився.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про стягнення 857,07 гривень, з яких 322,44 гривень 3% річних на підставі Угоди №15-11/12-27 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180309/13 від 18.03.2009, Угоди №15-11/12-28 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК200509/1 від 20.05.2009, на підставі договору поруки №10-06-2015 від 10.06.2015 та стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 214,25 інфляційних втрат 119,04 гривень відсотків за користування чужими грошовими коштами, 201,34 гривень заборгованості на підставі Угоди №15-11/12-27 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180309/13 від 18.03.2009, Угоди №15-11/12-28 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК200509/1 від 20.05.2009.
21.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано заяву №11-5/03 від 11.03.2016 про уточнення позовних вимог, в якій просить суд солідарно стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” та товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 5524,47 гривень 3% річних на підставі Угоди №15-11/12-27 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180309/13 від 18.03.2009, Угоди №15-11/12-28 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК200509/1 від 20.05.2009, на підставі договору поруки №10-06-2015 від 10.06.2015, та стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 16286,81 гривень інфляційних втрат, 334587,80 гривень відсотків за користування чужими грошовими коштами та 36385,96 гривень заборгованості на підставі Угоди №15-11/12-27 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180309/13 від 18.03.2009, Угоди №15-11/12-28 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК200509/1 від 20.05.2009.
Зазначена заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог, подана із дотриманням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.
23.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд солідарно стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” та товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 5 524,47 гривень 3% річних на підставі Угоди №15-11/12-27 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180309/13 від 18.03.2009, Угоди №15-11/12-28 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК200509/1 від 20.05.2009, на підставі договору поруки №10-06-2015 від 10.06.2015, та стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 16 286,81 гривень інфляційних втрат, 15 935,75 гривень відсотків за користування чужими грошовими коштами та 36 385,96 гривень заборгованості на підставі Угоди №15-11/12-27 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180309/13 від 18.03.2009, Угоди №15-11/12-28 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК200509/1 від 20.05.2009.
Заява позивача про зменшення позовних вимог від 20.05.2016 №20-1/05 прийнята судом до розгляду.
Приписами частини другої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи із зменшення розміру позовних вимог про стягнення 57 846,18 гривень, позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 1 378,00 гривень. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №0.0.512154897.1 від 26.02.2016 на суму 1 378,00 гривень, № 0.0.541231414.1 від 21.04.2016 на суму 4 515,00 гривень, а загалом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5 893,00 гривень, тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом.
23.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 4 515,00 гривень, у зв'язку із подачею заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивач у поданій заяві про відмову від позову просив суд повернути зайво сплачену суму судового збору.
За таких обставин зайве сплачений судовий збір в розмірі 4 515,00 гривень підлягає поверненню платнику (позивачу) з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
У п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Суд, розглянувши подану позивачем заяву встановив, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд, керуючись п. 4 ст. 78 ГПК України, вирішив прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 44, п.4 ч.1 ст.80 та ст.ст. 78, 86 ГПК України, суд -
Прийняти заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відмову від позовних вимог у справі 911/636/16 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ “ПК Трейдсервісгруп”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про стягнення 74 129,99 гривень.
Провадження у справі № 911/636/16 припинити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) з державного бюджету судовий збір в розмірі 4 515 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень 00 коп., зайве сплачений за платіжним дорученням № 0.0.541231414.1 від 21.04.2016, оригінал якого залучений до матеріалів справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Р.М. Колесник