Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"26" травня 2016 р. Справа № 911/1715/16
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Громадської організації «Спілка дрібних підприємців»
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
та до Білоцерківського міського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
про визнання недійсним договору банківського рахунку
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» б/н від листопада 2015 р. (вх. № 1774/16 від 24.05.2016 р.) до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та до Білоцерківського міського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку, до якої позивачем не було подано доказів сплати судового збору.
Водночас, Громадською організацією «Спілка дрібних підприємців» у прохальній частині позовної заяви було викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 7.3.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, у зв'язку з чим позивач просив суд звільнити неприбуткову Громадську організацію «Спілка дрібних підприємців» від сплати судового збору, оскільки її права порушено банком.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, вказаною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Судом враховано, що Громадська організація «Спілка дрібних підприємців» є юридичною особою і від справляння судового збору вказаними приписами Закону не звільнена. Водночас, жодних доказів на підтвердження того факту, що майновий стан позивача перешкоджає сплатити судовий збір за даним позовом, до останнього не додано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення викладеного у позовній заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Окрім того, до господарського суду Київської області до вказаної позовної заяви Громадською організацією «Спілка дрібних підприємців» було подано клопотання б/н від 25.05.2016 р. про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за вказаним позовом до того часу, коли банк не поверне організації кошти на виконання наказу у справі № 911/395/15, або коли депутати міської ради м. Біла Церква не закінчать збір коштів для сплати судового збору.
Клопотання мотивоване тим, що ГО «Спілка дрібних підприємців» є неприбутковою організацією і прибутку не отримує. Водночас, за твердженням заявника, через недбалість та зловживання посадових осіб банку, до закінчення судових процесів ГО «Спілка дрібних підприємців» вимушена призупинити свою діяльність, у тому числі - збір членських внесків.
Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З урахуванням наведеного, клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано будь-яких доказів того, що майновий стан останнього перешкоджає сплатити судовий збір за подання даного позову до суду.
Окрім того, звертається увага заявника на те, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відтак, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за вказаним позовом до того часу, коли банк не поверне організації кошти на виконання наказу у справі № 911/395/15, або коли депутати міської ради м. Біла Церква не закінчать збір коштів для сплати судового збору, не узгоджується з наведеними вище приписами Закону.
Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Громадської організації «Спілка дрібних підприємців», викладене у позовній заяві б/н від листопада 2015 року (вх. № 1774/16 від 24.05.2016 р.), про звільнення від сплати судового збору відхилити.
2. Клопотання Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» б/н від 25.05.2016 р. (вх. № 11105/16 від 25.05.2016 р.) про розстрочення або відстрочення сплати судового збору відхилити.
3. Позовну заяву Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» б/н від листопада 2015 р. (вх. № 1774/16 від 24.05.2016 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява б/н від листопада 2015 р. (вх. № 1774/16 від 24.05.2016 р.) та додані до неї документи на 22 арк., клопотання б/н від 25.05.2016 р. (вх. № 11106/16 від 25.05.2016 р.) про долучення доказів направлення позовної заяви на 5 арк., клопотання б/н від 25.05.2016 р. (вх. № 11105/16 від 25.05.2016 р.) про розстрочення або відстрочення сплати судового збору на 2 арк. - позивачу.
Суддя В.М. Бабкіна