26 травня 2016 року Справа № 915/220/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я., Коваленка В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016
у справі № 915/220/14 господарського суду Миколаївської області
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 у справі № 915/220/14 (суддя: Ткаченко О.В.) відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарги від 29.10.2015 № 140-7-0-00-1870 на дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Тетерич Наталії Вікторівни.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/220/14 (колегія суддів: Лашин В.В., Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 у справі № 915/220/14 залишено без змін.
До Вищого господарського суду України від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/220/14 у якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження; скасувати вищезазначені процесуальні документи та винести постанову, якою скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 задовольнити.
Подана публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/220/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.
Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовані питання касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у вказаному переліку наведеної норми, виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (постанова Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15).
У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016, якою відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарги від 29.10.2015 № 140-7-0-00-1870 на дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Тетерич Наталії Вікторівни, та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, якою ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 залишено без змін. Касаційний перегляд вищезазначених процесуальних документів згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/220/14 не підлягають оскарженню у касаційному порядку, тому у прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/220/14 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, Господарського процесуального Кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -
Відмовити публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/220/14.
Головуючий суддя: Л.В. Жукова
Судді:В.Я. Погребняк
В.М. Коваленко