22-ц/775/382/2016(м)
221/11/14-ц
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 19 Суддя-доповідач Принцевська В.П.
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Принцевської В.П.
суддів Сорока Г.П., Лопатіної М.Ю.
при секретарі Собецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 у справі №221/11/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ЗЕРНОГРАД». Стягнуто з ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 576 300,00 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 вказане рішення змінено в частині розміру заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12 210 000,00 грн., 3% річних в сумі 27 096,17 грн. В решті рішення залишено без змін.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №221/11/14-ц за результатом розгляду заяви ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 за нововиявленими обставинами останнє скасовано.
Підставою для задоволення заяви ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 у справі №221/11/14-ц за нововиявленими обставинами та скасування останнього стало ухвалення 30.04.2015 Дзержинським міським судом Донецької області заочного рішення у справі №225/547/15-ц, яким визнано недійсним договір позики від 13.12.2012, укладений між ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» та громадянином ОСОБА_2
Проте, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.08.2015 у справі №225/3723/15-ц скасовано заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015 у справі №225/547/15-ц та призначено справу до розгляду.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2015 у справі №225/3723/15-ц в задоволені позову ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2015 рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2015 у справі №225/3723/15-ц залишено в силі, а 18.12.2015 року представником ОСОБА_2 вказана ухвала була отримана. У зв»язку з вищевказаними нововиявленими обставинами заявник вважає, що рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6.07.2015 року у справі № 221/11/14-ц має бути переглянуто.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено. З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмою № 1190, яка зареєстрована в журналі телефонограм.
Представник ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» в судовому зсіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частко задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що , що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 у справі №221/11/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ЗЕРНОГРАД». Стягнуто з ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 576 300,00 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 вказане рішення змінено в частині розміру заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12 210 000,00 грн., 3% річних в сумі 27 096,17 грн. В решті рішення залишено без змін.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №221/11/14-ц за результатом розгляду заяви ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 за нововиявленими обставинами останнє скасовано.
Підставою для задоволення заяви ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 у справі №221/11/14-ц за нововиявленими обставинами та скасування останнього стало ухвалення 30.04.2015 Дзержинським міським судом Донецької області заочного рішення у справі №225/547/15-ц, яким визнано недійсним договір позики від 13.12.2012, укладений між ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» та громадянином ОСОБА_2
Проте, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.08.2015 у справі №225/3723/15-ц скасовано заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015 у справі №225/547/15-ц та призначено справу до розгляду.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2015 у справі №225/3723/15-ц в задоволені позову ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2015 рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2015 у справі №225/3723/15-ц залишено в силі
З заяви про нововиявлені обставини вбачається, що представником ОСОБА_2 ухвала Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2015року була отримана 18.12.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відповідно п. 3 ч. 2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із штампу канцелярії Волноваського районного суду Донецької області вбачається, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 28.01.2016р.
Відповідно відповіді компанії Dimex вбачається, що відправлення за накладною № 28305352 від 25.12.2015 р. компанія до відправлення не приймала і доставки не здійснювала.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заявник не направляв вказану заяву за допомогою компанії Dimex, а тому він пропустив строк на подання даної заяви, який передбачено ч. 1 ст. 362 ЦПК України. В матеріалах справи міститься картонний конверт та оригінал накладної №28305352 про відправлення за допомогою компанії Dimex заяви про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 р. за нововиявленими обставинами. Відправлення мало би відбуватися із м. Запоріжжя до м. Волноваха на адресу Волноваського районного суду Донецької області від 25.12.2015року. Накладна містить підпис відправника Дев»яткова А.О. - представника ОСОБА_2 та прізвище кур'єра Петренка, який прийняв відправлення о 15-45 год. 25 грудня 2015 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 312 , 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді