Провадження № 22-ц/774/3226/16 Справа № 176/3373/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 27
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.
при секретарі: Порубай М.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-4).
Позивач зазначав, що 31.03.2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №001-26062-310308, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті.
За умовами договору банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн.
Відповідно до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості у повному обсязі.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за позичальником ОСОБА_2 станом на 25.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 4087,24 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2352,40 грн.; прострочене тіло кредиту - 617,59 грн.; заборговансіть за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1117,25 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено(а.с.86).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4087,24 грн., з яких: тіло кредиту - 2352,40 грн.; прострочене тіло кредиту - 617,59 грн.; заборгованість за відсотками - 00,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1117,25 грн. та 229,40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність заборгованості перед банком. Також ОСОБА_2 зазначає, що суд неповне з'ясував обставини справи, не застосував наслідки спливу позовної давності, про що вона заявляла при розгляді справи, допустив порушення норм діючого законодавства(а.с.41-43).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
По справі встановлено, що 31 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001-26062-310308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі. Держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах(а.с.5-7). За змістом анкети позичальника строк дії картки 12 місяців(а.с.8-9).
Як видно із справи, обгрунтовуючи заявлений позов, ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві зазначило, що станом на 25.12.2012 року у позичальника ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 4087,24 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2352,40 грн.; прострочене тіло кредиту - 617,59 грн.; заборговансіть за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1117,25 грн.(а.с.2-4).
Розглядаючи заявлений спір, суд, встановивши порушення позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів у визначені строки, погодився з розрахунком заборгованості та прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року у сумі 4087,24 грн.
Разом з тим, із наявного в матеріалах справи розрахунку, складеного ПАТ «Дельта Банк» станом на 25.12.2012 року, вбачається, що заборгованість за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року станом на 25.12.2012 року складає: 3234,74 грн., з яких: тіло кредиту - 2105,01 грн.; прострочене тіло кредиту - 00,00 грн.; заборговансіть за відсотками - 369,36 грн.; заборгованість за комісіями - 760,37 грн.; пеня - 00,00 грн.(а.с.12-13). Інших даних щодо розміру заборгованості, зокрема, щодо заборгованості у сумі 4087,24 грн., матеріали справи не містять.
Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року станом на 25.12.2012 року, за яким загальна сума заборгованості станом на 25.12.2012 року складає 3234,74 грн.(а.с.12-13), то колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ст.309 ЦПК України необхідно змінити та визначити до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року станом на 25 грудня 2012 року у сумі 3234,74 грн., з яких: тіло кредиту - 2105,01 грн.; прострочене тіло кредиту - 00,00 грн.; заборговансіть за відсотками - 369,36 грн.; заборгованість за комісіями - 760,37 грн.; пеня - 00,00 грн., замість визначеної судом заборгованості у сумі 4087,24 грн.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що заборгованість за кредитним договором відсутня, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в апеляційній інстанції(а.с.122-123), визначену заборгованість не спростувала, доказів в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які б містили інформацію про сплату вказаної суми заборгованості та проведення виконання зобов'язання належним чином, остання у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надала. В той час, як відповідно до положень ст.60 ЦПК України саме на сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не застосував наслідки спливу позовної давності, про застосування якої наполягала при розгляді справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідної заяви про застосування наслідків спливу позовної давності матеріали справи не містять, в той час, як відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Крім того, із розрахунку заборгованості, складеного ПАТ «Дельта Банк» станом на 25.12.2012 року, вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором позичальником внесено 01.03.2012 року(а.с.12-13), з позовом до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось 27.11.2013 року(а.с.2-4), тобто в межах позовної давності.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд повторно розглянув справу у заочному порядку, вона не була повідомлена про день та час розгляду справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки повторнй розгяд справи в заочному порядку не протирічить Главі 8 ЦПК Украни, яка регулює порядок заочного розгляду справи.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, з наведених мотивів апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в частині визначеного розміру заборгованості за кредитним договором змінити.
Визначити до стягнення та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року станом на 25 грудня 2012 року у сумі 3234,74 грн., з яких: тіло кредиту - 2105,01 грн.; прострочене тіло кредиту - 00,00 грн.; заборговансіть за відсотками - 369,36 грн.; заборгованість за комісіями - 760,37 грн.; пеня - 00,00 грн., замість визначеної судом заборгованості у сумі 4087,24 грн., та 229,40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -