Провадження № 11-кп/774/773/16 Справа № 192/486/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, яким,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
Засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки;
Запобіжний захід відносно засудженого у вигляді особистого зобов'язання продовжено до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України,
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнано винним за те, що він 02 травня 2015 року близько 04.00 години знаходячись в приміщенні кафе «Ковчег», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, Солонянського району, вул. Шевченко, буд. 6, в ході сварки з ОСОБА_9 , наніс потерпілому 3-4 удари кулаком в обличчя, а коли потерпілий впав на підлогу ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів по лівій нозі.
За сукупністю тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м'яких тканин голови, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, деформації зовнішнього носу, викривлення носової перегородки з порушенням функції носового дихання, закритого перелому зовнішньої кісточки і заднього краю великоберцової кістки лівої гомілки, розрив дистального міжберцового синдесмозу, які відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень.
В апеляції:
- заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивував тим, що суд під час судового розгляду, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення дл розгляду цивільного позову, діючи виключно на власний розсуд, зменшив суму відшкодування моральної шкоди до 10 000 гривень, та в порушення вимог ст. 370 КПК України не навів у вироку належних і достатніх підстав та мотивів для прийнятого рішення. Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , думки обвинуваченого та захисника які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за згодою всіх учасників судового розгляду, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за вказаними у вироку обставинами, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду..
Що стосується доводів апеляції прокурора про істотне порушення кримінально процесуального закону колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України, після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленіправа оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з журналу судового засідання та з технічного аудіозапису судового засідання судом першої інстанції вказані вимоги кримінально процесуального-процесуального закону були виконані в повному обсязі.
Так суд першої інстанції після допиту обвинуваченого, який визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні повністю та не оспорював обставини його скоєння, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти скороченого розгляду кримінального провадження, вирішив недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Поряд з цим суд першої інстанції, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 визнав частково, в частині заподіяння моральної шкоди, визнав за доцільне дослідити в судовому засіданні докази на підтвердження цивільного позову.
Відповідно до журналу та технічного аудіозапису судового засідання у суді першої інстанції, пояснень в ході апеляційного розгляду як потерпілого так і інших учасників процесу, які були присутні при розгляді справи у суді першої інстанції, в ході судового розгляду, суд в повному обзязі дослідив усі надані потерпілим докази, які підтверджували його позовні вимоги, яким надав відповідну оцінку при ухваленні судового рішення відповідно до ст. 94 КПК України.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо істотних порушень судом вимог кримінально-процесуального закону безпідставні, а прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обгрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської обласьті від 29 лютого 2016 року - залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської обласьті від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4