Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-3432/12
25 травня 2012 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Позивач просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 081425 від 21.02.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її, мотивуючи тим, що швидкість він не перевищував. Прилад «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, а оскільки він рухався позаду іншого автомобіля, то таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить саме його автомобілю неможливо.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - ОСОБА_3 України у Хмельницькій області та відповідач - інспектор ДПС Шепетівського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Дослідивши в судовому засіданні долучені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.
З постанови серії ВХ1 № 081425 від 21.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 21.02.2012 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Шепетівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху. При обмеженій швидкості в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом «Беркут».
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв 'язку і захисту інформації України.
Суду не надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Беркут», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Копія протоколу серії ВХ1№226876 від 21.02.2011 року свідчить, що позивач не погоджувався з вказаним правопорушенням та зазначав, що він рухався зі швидкістю 79 км/год..
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 081425 від 21.02.2012 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання мають право від імені органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Тобто, інспектор не наділений владними повноваженнями, а має делеговані права ДПС Шепетівського ВДАІ при ОСОБА_3 України у Хмельницькій області, що не заперечується останнім, а тому відповідно не є належним відповідачем по справі і позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп..
Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 081425 від 21.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу закрити.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4