03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/7739/2016 Головуючий у суді першої інстанції - КатющенкоВ.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючий суддя Оніщук М.І.,
судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,
секретар Троц В.О.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Пантеліна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, оскільки даний позов повинен бути пред'явлений за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України (за місцезнаходженням юридичної особи).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2016 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, в якій позивач посилаючись, окрім іншого, на порушення його прав, як споживача, просить визнати договір недійсним.
Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.
Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, бул. Т.Шевченко/Пушкінська, 8/26, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Позивачем пред'явлено позов до Дніпровського районного суду м. Києва за власним, зареєстрованим у встановленому порядку, місцем проживання, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Разом з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, виходячи з вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а посилання апелянта на те, що даний позов може бути пред'явлений виключно за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, яким позивачу, в даній категорії справ, надано право вибору підсудності як за своїм місцем реєстрації, так і за місцезнаходженням відповідача.
При цьому, слід зазначити, що також не можуть бути прийняті до уваги доводи скарги про те, що дана позовна заява не може розглядатись як заява про захист прав споживача, оскільки не відповідає вимогам встановленим у Законі України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що обрання підстав пред'явлення позову є правом позивача, а суд, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, позбавлений процесуальної можливості надавати юридичної оцінки правовим підставам пред'явлення позову, що можливе лише під час розгляду справи по суті та ухвалення відповідного рішення.
Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального закону щодо підсудності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І.Оніщук
Судді Л.Д.Українець
В.А.Шебуєва