Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/8722/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що головуючим суддею було порушено строки направлення позивачу копії оскаржуваного рішення суду, у зв'язку з чим він 28 жовтня 2015 року подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Проте, відповіді на свою скаргу він так і не отримав та 15 грудня 2015 року повторно подав скаргу. Вказані обставини і призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 вересня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року направлялася судом поштою на адресу ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року та була отримана ним 30 жовтня 2015 року (а. с. 75, 83).
Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року була подана представником ОСОБА_2 15 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 87).
Апелянтом не було наведено поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
При цьому, неотримання ОСОБА_2 відповіді на скаргу щодо дій головуючого судді, подану до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не перешкоджало йому подати апеляційну скаргу вчасно.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування залишити без руху.
Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва