АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/6930/2016 Головуючий в 1 інстанції -Гуменюк А.І.
Доповідач - Заришняк Г.М.
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С., АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для ви рішення питання про відкриття провадження у справі.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом, в якому ставив питання про поновлення строку для подання вимоги до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Чернявської О.С. про включення його до списку кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та до реєстру акцептованих вимог кредиторів на протязі 20 днів після вступу рішення в законну силу; просив зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Чернявську О.С. включити його до списку кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» та до реєстру акцептованих вимог кредиторів на протязі 20 днів після вступу рішення в законну силу.
Статтями 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині пред'явлення його вимог до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Разом з тим, позивачем були пред'явлені вимоги також і до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отжеё ОСОБА_1 одночасно заявлені позовні вимоги, які розглядаються у порядку цивільного та адміністративного судочинства.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України при розгляді справи №6-1737цс15, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: