1[1]
10 травня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвоката Боруха С.В.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, -
Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 АП2 № ОСОБА_4 21.12.2015 об 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Пирогівський шлях та пр. Науки під час проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався прямо в зустрічному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_4 вбачалось порушення зазначене п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи також встановлено, що на іншого учасника ДТП ОСОБА_5 також складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_5 21.12.2015 об 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, в. м. Києві на перехресті вул. Пирогівський шлях та пр. Науки перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_5 вбачалося правопорушення передбачене п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.
Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції не залучено до справи відповідних спеціалістів та не призначено експертизи, на вирішення якої було б поставлено питання, чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, та встановити, дії якого з водіїв є не правомірними та призвели до ДТП.
Крім того, всі водії транспортних засобів зобов'язані неухильно дотримуватися правил ПДР України. Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Отже, апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_4 відсутнє порушення правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп., підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даних справ судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Крім того, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .
У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватими за ст. 124 КУпАП двох учасників зіткнення.
Звертаючи увагу на схему ДТП, видно, що в результаті зіткнення автомобілів, автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4, отримав пошкодження заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони, в свою чергу як автомобіль «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_5 має пошкодження лівої передньої частини. З цього слід визначити, що ОСОБА_7, побачивши автомобіль ОСОБА_4, який в той час вже знаходився на головній дорозі (правою стороною відносно автомобіля «Камаз») та не надав можливості останньому від'їхати від перехрестя, через що автомобілі отримали пошкодження.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, наявності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справи № 33/796/375/2016,
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ПлахотнюкК.Г.