04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" травня 2016 р. Справа№ 911/1079/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2016 у справі № 911/1079/16 (суддя: Грєхов А.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"
про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська
енергетична будівельна компанія"
про стягнення 29 756 321,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. 19 коп., що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:
-р/р 26000300685496 в ГУ АТ "Ощадбанк", МФО 322669;
-р/р 26052011820763 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
-р/р 26007359791001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;
-р/р 26040359791002 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;
-р/р 26041359791001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;
-р/р 26056011764290 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
-р/р 26000011749982 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
-р/р 26001011749851 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
-р/р 26003011749923 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
-р/р 26004359791101 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;
-р/р 26002455016821 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528;
- інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в банківських установах.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2016 про забезпечення позову, якою застосовано заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на грошові кошти в межах суми позову, пов'язаних з розглядом справи № 911/1079/16, що знаходяться на рахунках ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія".
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Крім того, в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2016, відповідачем за первісним позовом заявлені клопотання про відкладення розгляду у справі, які мотивовані тим, що йому не достатньо часу для надання документів, що витребувані 27.04.2016 Київським апеляційним господарським судом на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі.
Дані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на те, що за змістом ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження Київським апеляційним господарським судом прийнята 18.04.2016, а ухвалою від 27.04.2016 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору до 18.05.2016, колегія суддів вважає що у відповідача було достатньо часу для надання доказів в обґрунтування апеляційної скарги.
Також, представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що на думку апелянта підтверджують позицію ТОВ «КЕБК».
Порадившись на місці, колегія суддів залучає до матеріалів справи, подані відповідачем 17.05.2016 через канцелярію суду додаткові доказі.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, ТОВ"Енерго Актив" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ"Київська Енергетична Будівельна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 29 756 321,19 грн.
Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 заяву ТОВ"Енерго Актив" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321,19 грн., що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:-р/р 26000300685496 в ГУ АТ "Ощадбанк", МФО 322669; -р/р 26052011820763 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; -р/р 26007359791001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; -р/р 26040359791002 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; -р/р 26041359791001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; -р/р 26056011764290 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; -р/р 26000011749982 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; -р/р 26001011749851 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; -р/р 26003011749923 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; -р/р 26004359791101 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; -р/р 26002455016821 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; - інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в банківських установах.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що сума заявлена до стягнення є значна за розміром та те, що в добровільному порядку відповідач по даний час не провів розрахунків з позивачем, а справа в суді розглядається певний період часу за який відповідачем можуть бути вчиненні певні дії з метою ухилення від виконання зобов'язання в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утрудненно чи неможливим, вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі з врахуванням всіх обставин викладених в заяві про забезпечення позову.
Заперечуючи проти ухвали Господарського суду, якою накладено арешт на грошові кошті, відповідач за первісним позовом наводить таки доводи: саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви; не прийнято до уваги укладання низки договорів щодо припинення зобов'язань в частині зарахування зустрічних однорідних вимог, в зв'язку з чим сума заборгованості зменшилась; попередній кредитор не виставляв жодних вимог щодо заборгованості; відповідач не був повідомлений про відступлення права вимоги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення та запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. ст. 99, 101 ГПК України під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи.
Подані 17.05.2016 відповідачем додаткові докази, яки на його думку підтверджують відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали виконавчого провадження, що порушено на підставі оскаржуваної ухвали господарського суду від 04.04.2016 та копії поштових повідомлень про отримання позивачем поштової кореспонденції не свідчить про відсутність боргу, в тому числі і ухвала господарського суду Київської області від 03.05.2016 у справі № 911/1515/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про стягнення 9 968 540,46грн.
Між тим, колегія суддів бере до уваги інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно якої відповідач, зі спливом десяті днів після накладення судом 04.04.2016 арешту на грошові кошті, здійснює дії щодо можливого зменшення активів, зокрема відносно нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності що передається іншим особам - ПрАТ «СВС-Дніпро» у іпотеку цілісний майновий комплекс по вул. Шкільна,4 м. Вишгород за договором від 12.04.2016, ПАТ «Таскомбанк» адміністративна будівля за адресою вул. Промислова,4 А м. Києва, на які у випадку невиконання рішення суду щодо стягнення боргу може буті звернено стягнення.
Таким чином, суд першої інстанції, встановив у повній мірі всі обставини справи та правильно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуальних норм, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" N 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 21.04.2016 господарський суд Київської області рішенням № 911/1079/16 частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" стягнувши з відповідача на користь позивача 20 000 000грн. невикористаного авансу, 940 410,96 грн. 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3 264 759,81 грн. інфляційних витрат, 2 880 000грн. пені, 564 246, 58 грн. три відсотки річних, 1 388 699,21 грн. боргу за оплату послуг генпідряду, 6 893,50 грн. інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг ген підряду, 8 902,89 грн. три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг ген підряду, 201 820, 77 грн. судового збору, що загалом складає 29 246 831,22грн..
Таким чином, арешт коштів відповідача, що перебувають у банківських установах обмежується розміром суми позову та можливих судових витрат.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 66,67 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2016 у справі № 911/1079/16 - без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко