про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" жовтня 2011 року Справа № 5021/1852/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Прогресбуд - ПС», м. Суми (вх. №4620) на рішення господарського суду Сумської області від 20 вересня 2011 року по справі № 5021/1852/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія», м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд - ПС», м. Суми
про стягнення 186373,84 грн.
В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія»звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд - ПС»136320,93 грн. інфляційних збитків, 50052,91 грн. три відсотки річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 вересня 2011 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд - ПС»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» 136320,93 грн. інфляційних збитків, 50052,91 грн. три відсотки річних, 1863,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20 вересня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "15" листопада 2011 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.
3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Білецька А.М.