про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" травня 2016 р. Справа № 908/5504/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя
ОСОБА_1, суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Енергоінвестпроект" (вх. № 1436Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 908/5504/15
за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків,
про врегулювання розбіжностей при укладанні договору
та зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків
за участю 3-ої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
про спонукання укласти договір
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. (суддя Хотенець П.В.) у справі №908/5504/15 первісний позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Енергоінвестпроект" про врегулювання розбіжностей що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 02/10/2015 від 02 жовтня 2015 року задоволено, викладено: підпункт 5 пункту 5.1. Договору № 02/10/2015 від 02 жовтня 2015 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в узгодженій редакції, а саме: "Відмовити ПНТ у погодженні Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на наступний розрахунковий період у разі невиконання ПНТ п.п 2 п. 6.2. цього Договору, або в разі неподання повідомлень з виправленими помилками до 20 числа місяця, що передує розрахунковому.
Підпункт 9 пункту 6.2. Договору №02/10/2015 від 02 жовтня 2015 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в узгодженій редакції, а саме: "В разі звернення ПНТ зі скаргою па дії або бездіяльність Компанії до НКРЕКП та/або Комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ, ПНТ зобов'язується повідомити Компанію про результати розгляду скарги, а також про звернення Комісії до оптового постачальника електричної енергії щодо прийняття ним повідомлень без відповідного погодження Компанії, впродовж 1-го робочого дня з моменту прийнята відповідного рішення.".
Підпункт 10.3. Договору № 02/10/2015 2015 від 02 жовтня 2015 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в узгодженій редакції, а саме: "Цей Договір припиняє свою дію в разі:
- зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНТ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва (з моменту (дати) зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНТ);
- зупинення дії або анулювання ліцензії ПНТ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом (з моменту (дати) зупинення дії або анулювання ПНТ ліцензії);
- зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької її; діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (з моменту (дати) зупинення дії або анулювання Компанії ліцензії);
- невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру (з першого числа місяця, що слідує за місяцем невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру). Невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру може бути підтверджено: або повідомленням ДПЕ, або відсутністю відомостей про включення до реєстру на сайті ДПЕ."
Стягнуто з ТОВ "Енергоінвестпроект" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 1218,00 грн. судового збору.
У зустрічному позові ТОВ "Енергоінвестпроект" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено повністю.
ТОВ "Енергоінвестпроект" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.
Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд скарги призначити на "15" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом та третій особі за зустрічним позовом надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко