"19" лютого 2014 р. Справа № 920/1774/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 03.09.2013р.;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми, (вх. №280С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2013р. у справі №920/1774/13
за позовом Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми,
до 1-го відповідача ОСОБА_3 підприємства “Інвобуд” ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, м. Суми,
до 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, м. Суми,
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2013р. (суддя Миропольський С.О.) відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради до відповідачів ОСОБА_3 підприємства “Інвобуд” ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” про визнання договору недійсним.
Комунальне підприємство “Сумижитло” Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2013р. по справі №920/1774/13 про відмову в задоволенні позову КП “Сумижитло” та прийняти нове рішення про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 01.08.2013р., укладеного між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” в особі директора ОСОБА_5 та Дочірнім підприємством “Інвобуд” ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” в особі директора ОСОБА_6
18.02.2014р.ТОВ «Інвестор-96» надав до суду клопотання (вх. 1476 від 18.02.2014р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.
18.02.2014р. ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96» надав суду клопотання (вх. 1477 від 18.02.2014р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
19.02.2014р. позивач надав до суду клопотання (вх. 1504 від 19.02.2014р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: платіжне доручення від 30.12.2013р. №5367 та платіжне доручення від 18.02.2014р. №201 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 19.02.2014р. представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Враховуючи клопотання 1-го відповідача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідачів та вирішила відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 підприємства “Інвобуд” ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко