"23" травня 2016 р.Справа № 916/2463/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Дібрової Г.І., Принцевської Н.М.,
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю представника від ПрАТ "Елопак-Фастів" - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.11.15р.
/позивач за зустрічним позовом не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 17.05.16р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.16р.)/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Ізмаїльський виноробний завод”, м.Ізмаїл Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви скаржника
до Приватного акціонерного товариства “Елопак-Фастів”, м.Фастів Київської області
про визнання недійсним пункту договору
по справі № 916/2463/15
за позовом Приватного акціонерного товариства “Елопак-Фастів”
до Приватного акціонерного товариства “Ізмаїльський виноробний завод”
про стягнення 271 969,81 грн..
У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство /далі по тексту - ПрАТ/ “Елопак-Фастів” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ “Ізмаїльський виноробний завод” про стягнення 271 969,81 грн. боргу за договором №117/10-SC-UKR/FST-DYA від 1.03.2010р..
05.04.2016р. до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з вимогами визнати недійсним пункту зазначеного договору, який є підставою первинного позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року (суддя Никифорчук М.І.) повернуто вказану зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України через відсутність доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та не подання належних доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року скасувати повністю.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки, на його думку, зазначеною нормою не передбачено сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ПрАТ "Елопак-Фастів" спростовував доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали, виходячи з такого.
Повертаючи зустрічні позовні матеріали без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подачу даного зустрічного позову до господарського суду Одеської області.
Колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, оскільки відсутність означених документів підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником, а згідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а у відповідності до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п.п.4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Оскільки ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" при подачі зустрічного позову немайнового характеру не виконано вимоги зазначених процесуальних норм, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто положення ст.ст. 3, 4 Закону України „Про судовий збір” застосовуються і до зустрічних позовів.
Крім того, скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів щодо невірного застосування судом такої підстави повернення позову, як неподання доказів його надсилання відповідачу.
Враховуючи дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" - без задоволення .
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 24.05.16 р..
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Н.М. Принцевська