04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" травня 2016 р. Справа №910/2115/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Верховця А.А.
Гарник Л.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року
у справі № 910/2115/16 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Компанії Актієболагет Електролюкс
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест"
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року позовні вимоги задоволено. Заборонено ТОВ „Інтернет Інвест" порушувати права компанії Актієболагет Електролюкс на знак для товарів і послуг „Electrolux" за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації № 836605 шляхом незаконного делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". на користь інших осіб. Зобов'язано ТОВ „Інтернет Інвест" скасувати делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". та скасувати відповідну реєстрацію доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Інтернет Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року та прийняти нове, яким відмовити Компанії Актієболагет Електролюкс в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Інтернет Інвест" у справі № 910/2115/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.
Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.2 якої за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:
- заборонити ТОВ „Інтернет Інвест" порушувати права компанії Актієболагет Електролюкс на знак для товарів і послуг „Electrolux" за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації № 836605 шляхом незаконного делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". на користь інших осіб;
- зобов'язати ТОВ „Інтернет Інвест" скасувати делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". та скасувати відповідну реєстрацію доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua".
Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.
Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 3 031,60 грн. (2х1378х110%).
Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції № 232 від 12.05.2016 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у справі № 910/2115/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 910/2115/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді А.А. Верховець
Л.Л. Гарник