04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" травня 2016 р. Справа №910/17986/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Flastess S.A.
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи
у справі № 910/17986/13 (суддя Нечай О. В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»
3. Rotanga Development Ltd
4. Flastex Business S.A.
5. Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
про визнання недійсними іпотечних договорів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/17986/13 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу (а.с. 75-81 т. 5).
Також, 10.06.2015 Господарським судом міста Києва, з огляду на прийняття вищезгаданої ухвали про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, прийнято ухвалу (а.с. 82-86 т. 5), якою провадження у справі № 910/17986/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта та у зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва зі судовим дорученням про надання правової допомоги до Центрального органу іноземної держави (Об'єднане Королівство Великої Британії та Північної Ірландії та Республіки Панама).
19.05.2016 Flastess S.A. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/17986/13.
У першому абзаці апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що ним оскаржується ухвала, якою провадження у справі № 910/17986/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта та у зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва з судовим дорученням про надання правової допомоги до Центрального органу іноземної держави (Об'єднане Королівство Великої Британії та Північної Ірландії та Республіки Панама), водночас зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали апелянт послався на те, що він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та міркування щодо проведення судової експертизи, яка була призначена оскаржуваною ухвалою (останній абзац першого аркушу апеляційної скарги).
Отже фактично апелянт оскаржує саме ухвалу про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.
Згідно з ч. 6 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Вказаний перелік не містить посилання на можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення експертизи.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.
Враховуючи, що оспорена ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/17986/13, не є ухвалою про зупинення провадження у справі в розумінні ст. 106 ГПК України, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Flastex Business S.A. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 910/17986/13.
Водночас колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що у вступній частині апеляційної скарги ним зазначено, що апеляційна скарга подається Flastess S.A., як відповідачем 4, в той час як стороною, а саме відповідачем 4 у цій справі є Flastex Business S.A., керівником якої і підписано апеляційну скаргу, проте апелянтом не надано жодних пояснень, чи є вказані юридичні особи (Flastess S.A. та Flastex Business S.A.) однією і тією ж юридичною особою, що, відповідно, не дає суду можливості встановити, яка саме особа подала апеляційну скаргу та встановити наявність у особи, яка безпосередньо підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень на її підписання.
Керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Flastess S.A. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 910/17986/13.
2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17986/13.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.М. Ропій
В.І. Рябуха