04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" травня 2016 р. Справа№ 911/2149/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Тищенко А.І.
Федорчука Р.В.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.05.2016 року,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року
за скаргою публічного акціонерного товариства «Обухівське»
на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції
у справі № 911/2149/14 (суддя - Горбасенко П.В.)
за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Обухівське»
до 1) Обухівської районної ради,
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 1) Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області,
2) Головне управління Держземагентства у Київській області,
3) ОСОБА_3
за участю прокуратури Київської області
про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства «Обухівське»
про стягнення заборгованості
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 року по справі № 911/2149/14 скаргу публічного акціонерного товариства «Обухівське» на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції - задоволено частково. Поновлено публічному акціонерному товариству «Обухівське» строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 року про забезпечення позову у справі № 911/2149/14. У прийнятті до розгляду решти вимог скарги публічного акціонерного товариства «Обухівське» на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.02.2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року по справі № 911/2149/14 скасувати та прийняти ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ПАТ «Обухівське» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року законною та обґрунтованою. Позивач за первісним позовом просив відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судових засіданнях 11.05.2016 року та 18.05.2016 року представник ФОП ОСОБА_2 надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення суду яким відмовити заявнику у поновленні строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 року про забезпечення позову.
Представники ПАТ «Обухівське» у судових засіданнях 11.05.2016 року та 18.05.2016 року також надали суду свої пояснення по справі, в яких проти вимог апеляційної скарги заперечили на підставі доводів зазначених у письмових поясненнях та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року залишити без змін.
Представник Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області у судовому засіданні 18.05.2016 року також надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав подану ФОП ОСОБА_2 апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги на дії ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у повному обсязі.
Представники відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Обухівської районної ради, Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_3 та прокуратури Київської області у судові засідання ані 20.04.2016 року, ані 11.05.2016 року, ані 18.05.2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони, що не з'явилися в судове засідання, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь у судовому засіданні 18.05.2016 року представників відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Обухівської районної ради, Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_3 та прокуратури Київської області судом обов'язковою не визнавалась. Клопотань про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та за клопотанням сторін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду вже продовжувався.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 з наступних підстав.
Звернувшись у суд з даним позовом, публічне акціонерне товариство «Обухівське» просило визнати недійсним рішення Обухівської районної ради «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області» №428.29.VI від 27.12.2013 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача за первісним позовом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області і передати результати робіт позивачу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 (суддя Ярема В.А.) заяву публічного акціонерного товариства «Обухівське» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходять в постійному користуванні публічного акціонерного товариства Обухівське на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого 13.02.1996 Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого 13.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3, виданого 19.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області.
Справа розглядалась судами неодноразово. Під час нового розгляду справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) звернулась до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Обухівське» (відповідач за зустрічним позовом), в якому просила стягнути з нього суму боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №6-1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних в розмірі 52 951,57 грн., з яких 50 022,81 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 928,76 грн. - три відсотки річних.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Антонова В.М. судді Ейвазова, А.Р., Скутельник П.Ф.) первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.) рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 в частині відмови у задоволенні первісних вимог про визнання недійсним рішення Обухівської районної ради «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області» №428.29.VI від 27.12.2013 скасовано, рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі №911/2149/14 у цій частині, залишено в силі; в частині первісних позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області і передати результати робіт, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 залишено без змін; в частині зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду від 22.04.2016 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 25.01.2016 року до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції б/н від 20.01.2016 (вх. № 25/16 від 25.01.2016), згідно якої останній просив суд: поновити публічному акціонерному товариству Обухівське строк для судового оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження та вжити заходи щодо виконання вищезазначеної ухвали. Вказана скаргу обґрунтована тим, що державний виконавець в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/15.
Під час розгляду вказаної скарги позивача уточнив свої вимоги скарги на дії ДВС та просив суд поновити публічному акціонерному товариству «Обухівське» строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 року про забезпечення позову у справі № 911/2149/14, викласти п. 2 ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14 наступним чином: «Заборонити Управлінню Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області та/або ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, розробки проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні публічного акціонерного товариства «Обухівське» на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого 13.02.1996 року Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого 13.02.1996 року Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3, виданого 19.02.1996 року Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області, видати позивачу завірену печаткою суду виправлену ухвалу про забезпечення позову у справі № 911/2149/14.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено Київським апеляційним господарським судом, постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47756965 від 05.06.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14, оскільки виконавчий документ не скріплений гербовою печаткою, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
15.01.2016 року з відповіді на запит ПАТ «Обухівське» щодо стану виконання ухвали суду від 05.06.2014 року у справі № 911/2149/14 позивач дізнався, що 05.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і таку постанову було направлено на адресу позивача. В процесі пересилки зазначений виконавчий лист був втрачений.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).
Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 року у справі № 911/2149/14 станом на момент судового розгляду скарги на дії ДВС закінчився, проте відбулося переривання вказаного строку, оскільки позивач звернувся до органу ДВС 04.06.2015 року в межах річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та на момент розгляду даної скарги державним виконавцем відділу державної виконавчої Обухівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України в процесі пересилки втрачено оригінал, поданої позивачем до органу ДВС ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 року про забезпечення позову у справі № 911/2149/14, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог скарги в частині вимоги про поновлення публічному акціонерному товариству «Обухівське» строку пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14. При цьому, у суду відсутня об'єктивна можливість перевірити достовірність висновку державного виконавця щодо відсутності гербової печатки на вказаній ухвалі, оскільки її оригінал останнім втрачений.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні скарги в частині внесення змін в ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції, на стадії судового розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд позбавлений повноважень та можливості на внесення виправлень в ухвалу в порядку ст. 89 ГПК України.
Доводи скаржника про те, що суд безпідставно та необґрунтовано поновив строк на пред'явлення до виконання ухвалу господарського суду про забезпечення позову від 05.06.2014 року судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2016 року з відповіді на запит ПАТ «Обухівське» щодо стану виконання ухвали суду від 05.06.2014 року у справі № 911/2149/14 позивач дізнався, що 05.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і таку постанову було направлено на адресу позивача. В процесі пересилки зазначений виконавчий лист був втрачений. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову була втрачена не з вини позивача. Позивач не знав та не міг знати про втрату виконавчого документа та дізнався про втрату із зазначено вище листа. Вказані обставини судова колегія вважає поважними, а тому місцевим господарським судом правомірно було поновлено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Посилання скаржника та те, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції, рішення суду виконане та у зв'язку з цим і відпала необхідність у забезпеченні позову, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної ФОП ОСОБА_2 не було надано суду доказів його виконання. При цьому, судова колегія звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», уразі виконання рішення суду державний виконавець у межах своєї компетенції перевіряє зазначені факти та обставини, та приймає постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ФОП ОСОБА_2 не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування ухвали місцевого господарського суду від 26.02.2016 року.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року у справі № 911/2149/14 є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року залишити без змін.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року у справі № 911/2149/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року у справі № 911/2149/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/2149/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.І. Лобань
Судді А.І. Тищенко
Р.В. Федорчук
Дата підписання 23.05.2016 року