"26" травня 2016 р.Справа № 923/1365/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Ліпчанської Н.В.,
суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р.
по справі № 923/1365/15
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до відповідача: Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області,
про визнання протиправним рішення та визнання договору укладеним
Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 06.10.2015р. по справі №923/1365/15 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
В травні 2016 року від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/1365/15, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.
До Одеського апеляційного господарського суду вказана апеляційна скарга надійшла 23.05.2016р.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише у травні 2016 року, лише по спливу півроку після винесення рішення. Таким чином апелянтом було пропущено встановлений ст.93 ГПК України десятиденний термін оскарження рішення, при цьому, скаржником в апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строків оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р. по справі №923/1365/15.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на відсутність у минулому коштів для сплати судового збору через те, що його господарська діяльність не працювала. Проте, судова колегія зауважує, що позивач раніше не звертався із клопотанням щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору та скористався жодними наданими Законом можливостями захисту своїх прав у суді апеляційної інстанції.
Апелянт зазначає, що у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржуване рішення, представник позивача не був присутній та про наявність якого йому стало відомо лише у квітні 2016 року.
Статтею 87 ГПК України передбачено надсилання повного рішення та ухвали сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення 13.10.2015р. була направлена на адресу, яку вказав позивач як таку, що є для отримання кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.64).
Проте, 19.11.2015р. вказаний конверт із рекомендованим повідомленням повернувся до місцевого господарського суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.63).
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
При цьому, судова колегія зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги, що судове відправлення вищевказаного рішення було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання", позивач вважається належним чином повідомленим про винесене судом 06.10.2015р. рішення по справі №923/1365/15.
Разом з тим, слід зазначити, що 06.10.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява від позивача про продовження строку розгляду справи для можливості надання додаткових доказів, проте, як вбачається з судової програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказана заява була зареєстрована канцелярією суду 06.10.2015р. о 15:21, однак, судове засідання, за результатами якого і було винесено оскаржуване рішення, 06.10.2015р. розпочалось о 14:10 та закінчилось о 14:45.
Окрім того, у попередньому судовому засіданні 24.09.2015р. судом оголошувалась перерва саме до 06.10.2015р. о 14:10, про що уповноважені представники сторін були повідомлені під розпис.
За вищенаведених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також те що, скаржником, як зазначалося вище, строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Таким чином, керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скаржнику без розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 86, 53, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, суд -
1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р. по справі №923/1365/15 - відмовити.
2. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р. по справі №923/1365/15 із доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті.
3. Справу №923/1365/15 повернути до господарського суду Херсонської області.
Головуючий - Н.В. Ліпчанська
Суддя В.А. Лисенко
Суддя А.І. Ярош