Ухвала від 23.05.2016 по справі 910/9741/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №910/9741/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016

у справі №910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Залар”

до державного підприємства “Українська авіаційна транспортна

компанія” (ідентифікаційний код 30056246)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13 вирішено:

“1. Відкласти розгляд справи на 10.03.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2. Запропонувати Державному концерну “Укроборонпром” погодити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду керуючого санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” (ідентифікаційний код 30056246) з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 “Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство”, про що письмово повідомити суд.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. надати суду докази повідомлення кредиторів про скликання зборів та комітету кредиторів.

4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника, кредиторам, Державному концерну "Укроборонпром" та арбітражним керуючим Тищенко О.В., Левкович О.К., ОСОБА_2 та Стоян М.М.”

Не погоджуючись, гр. ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив переглянути та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13, прийняти нове рішення, яким стягнути з державного концерну “Укроборонпром” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 177944 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу з доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду по суті. В змісті мотивувальної частини ухвали наведені мотиві повернення апеляційної скарги: відсутність доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Не погоджуючись, гр. ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та прийняти нове рішення, яким «стягнути з ДП «УАТК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 177944 грн».

В змісті повторно поданої апеляційної скарги скаржником вказано, що з огляду на положення чинного законодавства він є звільненим від необхідності сплати судового збору та подання доказів направлення копій апеляційної скарги іншим з учасників провадження. Замість усунення недоліків, на які вказано в змісті ухвали від 01.03.2016, при повторному зверненні скаржником не подано й тих документів, які були долучені до скарги при первинному зверненні.

Апеляційна скарга не містить доказів сплати судового збору у встановлену порядку та розмірі. За змістом поданої скарги викладено доводи на користь звільнення ОСОБА_1 від необхідності сплати судового збору (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”. З тим, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Справи про банкрутство розглядаються в порядку Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до учасників провадження у справі про банкрутство не віднесено позивачів, не передбачено Законом розгляд спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, справа про банкрутство не розглядається в порядку позовного провадження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в мінімальному розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”) - 1378 грн.

Крім того, ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Звертаючись з апеляційною скаргою, заявником не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (боржнику, кредиторам тощо), окрім як ініціюючому кредитору - ТОВ “Залар”, самому боржнику - ДП “Українська авіаційна транспортна компанія” та арбітражному керуючому Швачці С.В.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2016 у справі №910/9741/13 кредиторами ДП “Українська авіаційна транспортна компанія” було визнано державний концерн “Укроборонпром”, державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Львів” імені Данила Галицького”, військову частину НОМЕР_1 , ПАТ “Державний ощадний банк України”, державне підприємство “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, ПАТ “Київенерго”, ПАТ “Київобленерго”, компанію “Юнайтед Авіейшн Сервісес” (United Aviation Services) тощо.

Зазначені вище обставини в своїй сукупності і кожна окрема виключають можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 91, 93, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко