"25" травня 2016 р. Справа № 926/1112/15
За позовом публічного акціонерного товариства “Укргазпромбанк”, м. Київ
до приватного акціонерного товариства “Авіакомпанія “Буковина”, м. Чернівці
про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 2422044,53 грн. шляхом визнання права власності
Суддя Скрипничук І.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з"явився;
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 34-212 від 08.10.2015.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укргазпромбанк” звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства “Авіакомпанія “Буковина” про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплексу будівель та споруд загальною площею 9330,1 кв. м, що розташований на вул. В. Чкалова, 30, м. Чернівці, вартістю 2422044,53 грн., відповідно до укладеного сторонами іпотечного договору від 30.12.2008 в рахунок погашення відповідачем зобов'язань за договором банківського кредиту від 29.12.2008 №1301-К/08 на загальну суму 2780318,46 дол. США.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, а саме не сплатив відсотки за користування кредитними коштами та не дотримується графіку повернення кредиту. Таким чином, за рахунок іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором.
Відповідач обґрунтованість позову не оспорив, однак заявив письмове клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення дійсної вартості предмета іпотеки, оскільки вважає, що наявність у матеріалах справи двох полярно протилежних висновків про вартість спірного майна, свідчить про недостовірність даних однієї з них.
Ухвалою суду від 14.09.2015 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз, та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою суду від 03.12.2015 провадження у даній справі поновлено, у зв'язку з поверненням експертною установою справи на адресу суду без проведення експертизи по причині не оплати ПАТ “Авіакомпанія “Буковина” виставленого Львівським НДІСЕ рахунку, та призначено розгляд справи на 24.12.2015.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2015 призначено автоматичний розподіл даної справи, у зв'язку з перебуванням судді Паскаря А.Д. в черговій щорічній відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015 справу №926/1112/15 передано до розгляду судді Скрипничуку І.В.
У судовому засіданні ПАТ “Авіакомпанія “Буковина” звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно, відповідачем надана квитанція № 608/330 від 15.12.2015, якою підтверджується оплата рахунку на проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 24.12.2015 задоволено клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою суду від 01.04.2016, у зв'язку з поверненням матеріалів даної справи з експерти, поновлено провадження та призначено судове засідання на 11.05.2016.
Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016.
Натомість, позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судової експертизи. Обґрунтовуючи свою вимогу, позивач посилається на те, що висновок № 42 від 21.03.2016 судової оціночно-будівельної експертизи про вартість комплексу будівель та споруд (предмет іпотеки) не містить інформації стосовно самої дати, станом на яку визначається вартість майна, оскільки в ньому зазначено, що огляд об'єкта нерухомості було проведено 09.03.2016, сам висновок складений 21.03.2016, при цьому застосовується індекс змін вартості БРМ (К6) станом на 01.10.2015, а також індекс інфляції за період 01.10.2015 по 01.03.2016.
При цьому, підставою проведення цієї експертизи було наявність суттєвої відмінності щодо сум оцінок предмета іпотеки, визначених станом на 09.06.2015 у висновках суб'єктів оціночної діяльності, складених на замовлення сторін спору і наданих ними суду, а саме:
- за висновками ТОВ "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ", наданими на замовлення позивача, вартість предмета іпотеки становить 2422004,53 грн. без ПДВ;
- у відповідності до висновку, виготовленого на замовлення відповідача, вартість майна було визначено на рівні 5991796 грн. з ПДВ.
Що ж до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.03.2016, то в ньому не міститься інформації стосовно врахування у склад визначеної експертом вартості сум ПДВ.
Представник відповідача у засіданні суду заперечує щодо проведення повторної експертизи.
Розглянувши клопотання позивача про проведення повторної експертизи, оцінивши подані докази, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
При цьому, суд погоджується із зауваженнями позивача, що існують три висновки про оцінку вартості предмета іпотеки, результати яких суттєво відрізняються один від одного і усунути недоліки останнього з висновків щодо визначення дати, на яку враховувалась вартість майна, встановити чи враховувався ПДВ при визначенні вартості предмета іпотеки чи ні, чи визначити пріоритетність одного висновку над іншим про оцінку майна в судовому засіданні є неможливим.
Тому, при зазначених обставинах є необхідність проведення повторної судової експертизи з визначенням вартості предмета іпотеки, станом на поточну дату проведеення оцінки.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" про проведення повторної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.
3. Експерту поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість, станом на поточну дату проведення експертизи, комплексу будівель та споруд загальною площею 9330,1 кв. м, що розташований на вул. В. Чкалова, 30, м. Чернівці, та складається з:
- адміністративної будівлі (літ. Л), площею 1959,30 кв. м;
- будівлі льотного загону (літ. Т) загальною площею 357,70 кв. м;
- будівлі технічного складу (літ, В) площею 504,40 кв. м;
- ангару для МІ-2 (літ. О) площею 669,00 кв. м;
- ДОК складу для двох літаків (літ. Н) площею 876,40 кв. м;
- ДОК складу для с/г апаратури (літ. М) площею 323,30 кв. м;
- І стоянки літаків АН-2 площею 4640 кв. м?
4. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1112/15 в двох томах. Одночасно, суд просить провести експертизу у найкоротші терміни.
6. Зобов'язати сторони, у разі необхідності, надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення .
7. Провадження у справі №926/1112/15 зупинити до закінчення проведення експертизи.
Суддя І.В.Скрипничук