25.05.2016 Справа № 904/602/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Дмитренко Г.К.
при секретарі судового засідання: Однорог О.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник, довіреність №17/1-6461 від 20.07.2015 р.;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №45 від 17.02.2016 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі № 904/602/16
за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 108 843,41 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв
про стягнення 7 604 110,26 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 р. у справі № 904/602/16 (суддя - Петренко Н.Е.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" другу частину попередньої оплати у сумі 5 910 398,64 грн., інфляційні втрати у сумі 267 156,91 грн., 3% річних у сумі 88 158,13 грн., пеню у сумі 1331119,71 грн., витрати по сплаті судового збору - 113 952,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Відповідачем за первісним позовом не доведений факт повідомлення Позивача за первісним позовом про готовність товару по специфікаціям №№6/3, 6/4, 6/5 до відвантаження, тому строк оплати другої частини попередньої оплати у розмірі 30 % по цим специфікаціям для Позивача за первісним позовом не настав, отже відсутні підстави для стягнення другої частини попередньої оплати у сумі 5 910 398,64 грн, а також нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зазначив, що внаслідок відмови Відповідача за первісним позовом передати товар у повному обсязі, зобов'язання є простроченим з вини останнього та втратило інтерес для скаржника, тому вважає заяву у листі № 17/1-11063 від 24.11.2015р. про втрату інтересу до прийняття виконання зобов'язання і повернення сплачених авансових платежів правомірною. Зауважив на відсутність заборони у чинному законодавстві щодо заявлення відмови від прийняття виконання зобов'язання та відмови від договору під час подання позовної заяви або викладення такої відмови у тексті позовної заяви. Вважає, що зобов'язання по договору № 1 від 20.12.2012р. є припиненими. Звернув увагу, що однією з причин припинення зобов'язання по договору став факт поставки неякісного товару по підробленим документам за специфікаціями №№ 6/1, 6/2; умовами договору не передбачено право Відповідача за первісним позовом відстрочувати поставку товару у зв'язку із затримкою здійснення оплати Позивачем за первісним позовом. Зазначив також, що докази відправлення та отримання Позивачем за первісним позовом повідомлень про готовність товару до відвантаження були надані Відповідачем за первісним позовом до канцелярії суду 31.03.2015р. (в день останнього судового засідання), тому Позивач за первісним позовом не мав можливості подати суду докази на їх спростування.
У доповненнях до апеляційної скарги, наданих суду 23.05.2016р., зазначив, що судом першої інстанції неналежно застосована норма статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Також надав лист в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 від 13.05.2016р. № 06-19-307, яким спростовано факт отримання Позивачем за первісним позовом листа від 27.08.2015р. № 342.
Відповідач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її безпідставність. Зазначив, що судом були вірно застосовані норми матеріального та процесуального права та у повному обсязі досліджені обставини справи. Зазначив, що суд дійшов вірного висновку, що прострочення сплати покупцем другої частини попередньої оплати надає постачальнику право зупинення виконання свого обов'язку щодо поставки товару. Зауважив, що копії листів від 11.08.2015р. № 315, від 27.08.2015р. № 342, від 10.09.2015р. № 369, від 08.10.2015р. № 404, від 09.10.2015р. № 406 та претензії № 18 від 09.09.2015р. з доказами їх відправлення і вручення надавав суду не лише 31.03.2016р., а й 03.03.2016р., тому Позивач за первісним позовом не був позбавлений права надати докази на їх спростування до прийняття рішення у справі та надані додаткові докази не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги. Вказав, що Позивачем за первісним позовом не спростовано отримання повідомлень про готовність товару до відвантаження; докази надсилання листа про втрату інтересу про прийняття до виконання зобов'язання та сплату авансових платежів не надані; посилання на специфікації №№ 6/1, 6/2 не відноситься до предмету розгляду справи. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з'ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2016р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.
2. Виконати наступні дії:
Відповідачу за первісним позовом до суду надати:
- докази фактичної готовності товару до відвантаження на адресу Позивача на час надіслання повідомлень про перерахування другої частини передплати.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Г.К. Дмитренко