"25" травня 2016 р.
Справа № 921/296/16-г/11
про повернення позовної заяви
Суддя: Сидорук А.М.
Державне підприємство "Бучацьке лісове господарство", м.Бучач, вул. Ст. Бандери,12 Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Анітрек" вул..Морозенка,5а м.Теропопіль про стягнення заборгованості в сумі 5783,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 3670,53 грн. та трьох процентів річних в сумі 302,75 грн.
При отриманні позовної заяви було встановлено відсутність документів, вказаних в додатку до позовної заяви, а саме: квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками про що складено акт від 24.05.2016р.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" до позовної заяви від 05.05.2016р. /вх..№ 324/ долучено ксерокопію платіжного доручення № 12100 від 29.03.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., відтак поданий документ не може слугувати належним доказом сплати судового збору в установленому законом порядку.
В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення, які подаються до господарського суду в оригіналі.
В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником не долучено до позовної заяви опису вкладення у цінний лист та квитанції про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Приватному підприємству "Анітрек" вул. Морозенка,5а м.Теропопіль.
.
Таким чином, позовна заява Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ст.63 п. 4,6 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та відсутністю належних доказів надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,56,57, 63п.п. 4,6 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Позовну заяву від 05.05.2016р. /вх..№ 324/. та додані до неї документи повернути без розгляду Державному підприємству "Бучацьке лісове господарство", м.Бучач, вул. Ст.Бандери,12 Тернопільської області
2. Позивачу направити акт про відсутність документів від 24.05.2016 року .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя А.М. Сидорук