23.05.2016 Справа № 920/2022/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № 18-7/363 від 25.02.2016 року (вх. № 543(с) від 25.02.2016) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47916276 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року у справі № 920/2022/14 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», м. Харків до відповідача; Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми, про стягнення 167664 грн. 80 коп., за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», м. Харків, про стягнення 7870 грн. 79 коп., за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом - не з'явився, від відповідача за первісним позовом - Сафронов М.А. (довіреність від 28.12.2015 № 18-49/1638), від ВДВС - не з'явився,
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» 159852 грн. основного боргу за договором № 2001-У від 20.01.2011 та 3197 грн. 05 коп. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» 7870 грн 79 коп. пені за порушення строку поставки продукції за договором № 2001-У від 20.01.211 року та 1827 грн. судового збору.
10.02.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2015 року видано відповідні судові накази по справі № 920/2022/14.
06.04.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14 залишено без змін.
18.05.2015 ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 по даній справі виправлено описку в наказах від 10.02.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14, вірно зазначивши, що кожний із наказів дійсний для пред'явлення до 10 лютого 2016 року.
25.02.2016 Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми, звернулось до суду зі скаргою від 25.02.2016 № 18-7/363 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 25.02.2016 по справі № 920/2022/14 прийнято дану скаргу до розгляду.
Представник позивача за первісним позовом вимог ухвали суду від 08.04.2016 не виконав, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо скарги на дії ДВС не подав.
Представник відповідача за первісним позовом (заявник) в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/2022/14.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, проте 14.03.2016 Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав до суду клопотання, в якому зазначає, що 30.10.2015 виконавче провадження № 47916276 передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. 14.03.2016 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області подало до суду заперечення на скаргу, в якій зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ, тому просить суд відмовити ПАТ «Сумське НВО» в задоволенні скарги.
19.06.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. винесено постанову ВП № 47916276 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/2022/14 від 10.02.2015 року.
У зазначеній постанові старший державний виконавець, у відповідності з вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», надав боржникові (відповідачеві) семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови.
25.02.2016 року боржник в порядку вимог статті 1212 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою № 18-7/363 від 25.02.2016 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 26.06.2015 року ВП № 47916276 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» виконавчого збору у сумі 16304,91 грн.
В обгрунтування зазначеної скарги боржник зазначає, що 25.06.2015 року ним отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пшик Т.С. від 19.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47916276, яка була направлена боржникові органом ДВС 19.06.2015 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії відповідача про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі № 51/15144 від 19.06.2015 року.
Боржник (відповідач) зазначає, що ним добровільно виконано рішення господарського суду Сумської області у даній справі, що підтверджується копією платіжного доручення № 22596 від 30.06.2015 року про перерахування на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судового збору у справі № 920/2022/14 в розмірі 3197,05 грн., а також копією платіжного доручення № 22785 від 02.07.2015 року про перерахування на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції основної заборгованості в розмірі 159852,00 грн.
У відповідності до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частиною третьою статті 27 зазначеного Закону визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 31 цього ж Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Боржник посилається на вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають продовженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Посилаючись на зазначену правову норму боржник вважає, що норми статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають здійснення державним виконавцем контролю за отриманням сторонами документів виконавчого провадження сторонами, та у випадку несвоєчасного їх одержання, за умови неможливості скористатися правами сторін, передбачених законом, з власної ініціативи відкласти виконавчі дії.
Але, як вважає боржник, державним виконавцем не приділено достатньої уваги контролю за отриманням сторонами документів виконавчого провадження, і постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано в останній день строку, наданого законом для добровільного виконання рішення суду, а тому боржник був позбавлений права добровільно виконати рішення у передбачений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк.
Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.05.2015 року, винесена старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції, на думку боржника підлягає визнанню недійсною.
Проте, в даному випадку боржник (відповідач) мав можливість звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, але як свідчать матеріали справи, з відповідною заявою боржник до органу ДВС не звертався.
Стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку державного виконавця щодо здійснення контролю за своєчасним одержанням сторонами документів виконавчого провадження. Для того, щоб державний виконавець міг відкласти провадження виконавчих дій, згідно статті 35 Закону, сторона (у даному випадку - боржник) мала подати відповідну заяву до органу ДВС або хоча б повідомити орган ДВС про те, що копія постанови отримана несвоєчасно. Лише після отримання від сторони виконавчого провадження, яка володіє відповідною інформацією, заяви (клопотання, листа тощо), з якої вбачалася б об'єктивна неможливість своєчасного виконання судового рішення в добровільному порядку у визначений постановою строк, державний виконавець міг би відкласти провадження виконавчих дій за заявою сторони або з власної ініціативи.
Оскільки боржник не надав відповідної заяви і навіть не повідомляв державному виконавцю про несвоєчасне одержання копії постанови та позбавлення можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення у встановлений постановою державного виконавця строк, то державний виконавець не міг відкласти провадження виконавчих дій з власної ініціативи за відсутності будь-якої інформації від боржника щодо несвоєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року.
Боржник не надав державному виконавцю у строк, встановлений для самостійного виконання рішення (ухвали), ні документального підтвердження виконання рішення (ухвали), ні заяви (клопотання, листа тощо) про об'єктивну неможливість своєчасного виконання судового рішення (ухвали) в добровільному порядку (самостійно) у визначений постановою державного виконавця строк, а за таких обставин державний виконавець правомірно, у відповідності з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», виніс 26.06.2015 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню.
Лише 30.06.2015 року та 02.07.2015 року боржник самостійно виконав рішення суду, тобто через сім днів після спливу строку для самостійного виконання рішення (ухвали).
Враховуючи викладені обставини, суд вважає скаргу відповідача (боржника) такою, що задоволенню не підлягає.
Тому, керуючись статтями 25, 30, 31, 35, 82, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні скарги № 18-7/363 від 25.02.2016 року (вх. № 543(с) від 25.02.2016) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 47916276 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року у справі № 920/2022/14 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та стягувачу.
Суддя І.В. Зайцева