Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2016 р.Справа № 922/925/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м.Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський університет Повітряних сил ім.І.Кожедуба, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м.Чугуїв Харківської області, 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с.Пришиб Харківської області
про визнання недійсним договору
за участю представників:
прокуратури - Чалого М.Г. (посв.№036334 від 17.11.2015 року);
позивача-1 - Мазур Л.Б. (дов. №220/814/д від 30.12.2015 року);
позивача-2 - Сумцової Н.В. ( дов. № 8 від 04.01.2016 року);
3-ої особи - Красько С.Ю. (дов.№ 350/176/24-34/814 від 01.12.2015 року);
відповідача-1 - Власенко К.О. (дов.№148/9/18/17 від 11.01.2016 року),
Тлепова І.Є. (дов. б/н від 11.01.2016 року);
відповідача-2 - Демура І.Б. (дов. б/н від 21.11.2015 року).
28.03.2016 р. заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №7 від 16.09.2013 р. "Про спільний обробок землі", укладений між військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач-1) та Приватним підприємством Агрофірмою "Пришибська" (відповідач-2).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. було відкладено розгляд справи на 12.05.2016 р.
25.04.2016 р. прокурор надав до суду пояснення (вх.№13959) по суті спору.
11.05.2016 р. відповідач-1 надав до суду клопотання (вх.№15285) про зупинення провадження у справі №922/925/16 до вирішення справи №636/1324/16-ц.
12.05.2016 р. відповідач-2 надав до суду клопотання (вх.№15361) про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурор не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави.
Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.
12.05.2016 р. відповідач-2 також надав до суду клопотання (вх.№15362) про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючих засобів, яке було задоволено судом.
В судовому засіданні 12.05.2016 р. було оголошено перерву до 23.05.2016 р.
19.05.2016 р. відповідач-1 надав до суду відзив (вх.№16534), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
23.05.2016 р. позивач-1 надав до суду клопотання (вх.№16891) про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.
23.05.2016 р. відповідач-1 надав до суду клопотання (вх.№16893) про витребування у прокурора та відповідача-2 наступних доказів (акту обстеження земельної ділянки військового містечка №265, припису або протоколу порушення земельного законодавства) з висновком:
- використання земель оборони військового містечка №265 не за цільовим призначенням;
- передачу частини земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 в оренду ПП "Агрофірма Пришибська".
23.05.2016 р. позивач-2 надав до суду пояснення (вх.№16880), в яких позов прокурора підтримує та просить його задовольнити.
23.05.2016 р. прокурор надав до суду пояснення (вх.№16882), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, та зазначає про достатність підстав для представництва інтересів держави в даній справі.
Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.
Прокурор та представники позивачів-1,2 у судовому засіданні 23.05.2016 р. позов підтримували, заперечували проти клопотань відповідачів щодо зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду, витребування доказів. Підтримували клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.
Представник 3-ої особи у судовому засіданні 23.05.2016 р. покладався на розсуд суду щодо заявлених позивачем-1 та відповідачами клопотань.
Представники відповідачів-1,2 у судовому засіданні 23.05.2016 р. підтримували клопотання про зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду, та витребування доказів, не заперечували проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що прокурор не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій держави.
Згідно з п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом. Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
На підставі ст.2 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист інтересів держави та брати участь у цих справах.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь - якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст.29 ГПК України.
Оскільки недодержання встановленого законом порядку передачі в оренду земельної ділянки державної власності зачіпає вищевказані інтереси держави, наведене є підставою для втручання органів прокуратури.
Офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року визначено, що під органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, є що знаходяться на території України, природні ресурси його континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в межах, визначених Конституцією України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача-2 на те, що прокурор неправомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, у зв'язку з тим, що зазначені суб'єкти є юридичними особами і мають право бути позивачами і відповідачами в судах, є хибним та таким що ґрунтується на помилковому та довільному тлумаченні норм права.
Враховуючи, що прокурор в позові посилається на порушення вимог чинного законодавства щодо цільового призначення земельної ділянки та достатніх прав на неї у відповідача-1, що є порушенням інтересів держави, суд приходить до висновку, що є підстави для представництва прокуратурою інтересів держави у суді згідно з ч.2 ст.121 Конституції України.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство
чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).
Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи важливість цих доказів для повного та всебічного розгляду заяви, неможливість відповідача-1 самостійно отримати їх, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у прокурора та у відповідача-2 наступних доказів (акту обстеження земельної ділянки військового містечка №265, припису або протоколу порушення земельного законодавства) з висновком:
- використання земель оборони військового містечка №265 не за цільовим призначенням;
- передачу частини земельної ділянки військового містечка №265 в оренду ПП "Агрофірма Пришибська".
Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №922/925/16 до вирішення справи №636/1324/16-ц, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
За позовом військової частини НОМЕР_1 Чугуївським міським судом Харківської області було порушено провадження по справі №636/1324/16-ц про встановлення факту належності військовій частині НОМЕР_1 державного акту на право користування земельною ділянкою серії №047623.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": " Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин".
Враховуючи вищевикладене, а також задоволення заяви про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по цій справі та можливість розгляду справи за наявними та додатково наданими на вимогу суду матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання позивача-1 про продовження строку розгляду спору, враховуючи складний правовий характер спору, неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та надані сторонами клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 43, 69, 77, 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №922/925/16.
Задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
Витребувати у прокурора та у відповідача-2 наступні докази (акт обстеження земельної ділянки військового містечка №265, припису або протоколу порушення земельного законодавства) з висновком:
- використання земель оборони військового містечка №265 не за цільовим призначенням;
- передачу частини земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 в оренду ПП "Агрофірма Пришибська".
Задовольнити клопотання позивача-1 про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.
Продовжити строк розгляду спору по 13.06.2016 р. включно.
Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 р. о 10:30
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.В. Аріт