Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2016 р.Справа № 922/1274/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Терновій М.П.
розглянувши справу
за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія", с. Мала Рогань
простягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01/01-25/08-18 від 4.01.2016 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 15.05.2016 року).
Державна екологічна інспекція у Харківській області (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія" (відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 476, 32 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем природоохоронного законодавства щодо скиду недостатньо очищених вод.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року порушено провадження у справі № 922/1274/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 року.
У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 17.05.2016 року на 25.05.2016 року.
25.05.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 17370 у якій зазначає, що відповідно до виписки із реєстру Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 12.05.2016 року вбачається, що відповідачем до бюджету на р/р 33119331700453 сплачено шкоду у розмірі 1 476, 32 грн. згідно претензії № 46 від 25.09.2015 року. Також відповідно до виписки по рахункам від 12.05.2016 року на рахунок Держекоінспекції надійшли кошти у розмірі 1 378, 00 грн. від відповідача за сплату судового збору згідно позовної заяви про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного скиду забруднених вод № 1645/01-25/08-14 від 18.04.2016 року. Таким чином, станом на 12.05.2016 року відповідач виконав всі позовні вимоги, у зв'язку із чим просить суд у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі та надав копію виписки по рахунку для долучення до матеріалів справи (т. 1, а.с. 60-63).
Присутній у судовому засіданні 25.05.2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі № 922/1274/16 у зв'язку із відсутністю предмету спору та зазначив, що відповідачем також були відшкодовані позивачу судові витрати.
Присутній у судовому засіданні 25.05.2016 року представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання про припинення провадження у справі у справі № 922/1274/16 та зазначив, що відповідачем повністю погашену заявлену позивачем до стягнення суму у розмірі 1 476, 32 грн. та відшкодовані понесені судові витрати.
Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Відповідно до частини 1 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач, відповідно до постанови старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 22.06.2015 року про проведення перевірки (т. 1, а.с. 37) та згідно із наказом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01.07.2015 року № 58/01-04 (т. 1. а.с. 10) у період з 02.07.2015 року по 15.07.2015 рік була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія» (далі-відповідач).
За результатами перевірки було складено акт № 58/01 -04/03-09 від 15.07.2015 року дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами (т.1, а.с.11-13).
Відповідно до акту, в ході перевірки встановлено, що відповідачем здійснюється самовільний скид стічних вод без дозволу на спеціальне водокористування до поверхневої водойми (притоки р. Роганка). В результаті обстеження місць скиду встановлено, що фактично стічні води скидаються з п'ятого біологічного ставка по рельєфу місцевості з подальшим надходженням до притоки р. Роганка.
В ході перевірки відібрані проби ґрунту в місці скиду стічних вод на ґрунт відповідно до актів відбору проб води №№ 33/35-67 від 2.07.2015 року; 3468-70 від 6.07.2015 року та 36/72-74 від 8.07.2015 року (т. 1, а.с. 38-40).
Відповідно до результатів досліджень відібраних проб ґрунту в місці скиду стічних вод на ґрунт Держекоінспекцією встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин, відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод: № 34/68-70 від 13.07.2015 року; № 33/65-67 від 9.07.2015 року та № 36/72-74 від 13.07.2015 року (т. 1, а.с. 14-22).
Відповідно до листа вих. № 10 від 8.07.2015 року за підписом відповідача, обсяг стічних вод за період з 2.07.2015 року по 8.07.2015 року складає - 1400м3 (т. 1, а.с. 29).
20.07.2015 року позивачем з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на адресу відповідача було направлено припис № 06/03-09. (т. 1, а.с. 23-24)
Відповідно до розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 25.09.2015 року сума збитку за період з 2.07.2015 року по8.07.2015 року складає 1 476, 32 грн. (т. 1, а.с. 26-27).
За твердженням позивача, відповідачем були порушені вимоги статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 44, 48 Водного кодексу України.
25.09.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 3444/01-25/09-11 у якій Держекоінспекція пропонує відповідачу відшкодувати збиток, заподіяний державі на суму 1 476, 32 грн. (т. 1, а.с. 24-25).
Відповідачем вищезазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення позивача із позовом до суду про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 476, 32 грн.
Враховуючи те, що відповідач суму шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 476, 32 грн. не сплатив, позивач 18.04.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення вищезазначеної заборгованості.
Як зазначив позивач, після звернення позивача із позовом до суду, 12.05.2016 року відповідачем було сплачено суму шкоди у розмірі 1 476, 32 грн. та відшкодовано судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. про що свідчить виписка по рахунку позивача від 12.05.20.16 року (т. 1, а.с. 61-63). Таким чином станом на 12.05.2016 року відповідачем виконано всі позовні вимоги та заборгованість відповідача відсутня.
Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача відсутня, що підтверджується наданими вищезазначеними доказами, суд дійшов до висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/1274/16 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відшкодування відповідачем позивачу суму судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. то, витрати зі сплати судового збору у даній справі залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 4-3, 49, 65, частиною 1 пункту 1.1. статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 922/1274/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 476,32 грн. та 1 378, 00 грн судових витрат - припинити.
Суддя ОСОБА_3