"23" травня 2016 р.Справа № 921/209/16-г/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
розглянув справу
за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація", вул. Сагайдачного, 2, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль
про, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Мала механізація", що були внесені на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" 22 вересня 2015 р., оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015 р.
За участі представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, директор, наказ №1а-ОС від 30.05.2014 р.;
відповідача: не прибув.
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" про, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Мала механізація", що були внесені на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" 22 вересня 2015 р., оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015 р.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що зміни до статуту не відповідають вимогам законодавства, оскільки дані зміни зареєстровані на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 22.09.2015р., оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015 р., яке рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016 р. у справі № 921/1121/15-г/14 визнане недійсним, з огляду на що, просить останні визнати недійсними.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.04.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016 р.
Ухвалою від 25.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2016 р. та зобов'язано відповідача надати обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного в ньому, а також копію статуту товариства, що діяв до 22.09.2015р., копію статуту товариства (нова редакція).
10.05.2016 р. на адресу суду від товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" поступило клопотання № 23 від 06.05.2016 р. (вх. № 9793 від 10.05.2016 р.), відповідно до якого до матеріалів даної справи долучено копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справах № 921/85/14-г/9 та № 921/1384/14-г/14.
ОСОБА_3 того, позивачем по справі через канцелярію господарського суду Тернопільської області 12.05.2016 р. подано клопотання (вх. № 9984 від 12.05.2016 р.) про зменшення позовних вимог в частині вимоги про зобов'язання ТОВ "Мала механізація" вчинити необхідні дії для скасування реєстрації змін до Статуту, внесених до державного реєстру на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" 22 вересня 2015 р., оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи дану процесуальну норму, а також те, що заява товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" (вх. № 9141 від 25.04.2016 р.) про зменшення позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства України, остання прийнята судом.
В судовому засіданні 12.05.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.
Ухвалою від 12.05.2016 р. розгляд даної справи судом відкладено на 23.05.2016 р.
Присутній в судовому засіданні 23.05.2016 р. представник позивача позовні вимоги, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника у жодне судове засідання не забезпечив. Разом з тим, 23.05.2016. р. на адресу суду від ТОВ "Мала механізація" надійшло клопотання від 23.05.2016 р. (вх. № 10577 від 23.05.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копії Статуту ТОВ "Мала механізація" із додатками та витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ "Мала механізація".
ОСОБА_3 того, у зазначеному вище клопотанні відповідач вказує на те, що ним не отримано клопотання позивача про зменшення позовних вимог, а тому товариством з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" відзив буде надано суду після ознайомлення із зміненим розміром позову.
З огляду на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, в порядку ст.22 ГПК України, окрім іншого, наділений правом знайомитися з матеріалами справи та подавати письмові заперечення проти позову. Суд наголошує, що такі дії є правом відповідача, а не його обов'язком. При цьому, норми згаданої вище статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
У пункті 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Також суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Однак, враховуючи, що відповідач не скористався наданим законом правом на ознайомлення із матеріалами справи, участь у судових засіданнях (25.04.2016 р., 12.05.2016 р. та 23.05.2016 р.), подання відзиву на позов та доказів, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах справи, між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме п.1.10 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", затвердженого Установчими зборами засновників товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.11.2000 р. із змінами затвердженими загальними зборами засновників ТОВ "Мала механізація", зареєстрованими 08.06.2010 р. одним із засновників (учасників) даного господарюючого суб'єкта являлось відкрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація" з часткою у Статутному фонді 46185 грн, що становить - 30% від 153950 грн - статутного капіталу ТОВ "Мала механізація".
Водночас, внаслідок проведеної реорганізації позивач змінив організаційно-правову форму юридичної особи з відкритого акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю. Наведене засвідчується наявною у справі копією статуту ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація".
Разом з тим, рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація", що оформлені протоколом № 18 від 22.09.2015 р., по першому питанню порядку денного: постановили зміни і доповнення до статуту оформити у наступній редакції: " Розділ 1 п.1.10. У п. 1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_4 вилучити слова: паспорт серія V-ИД №734077, виданий ВВС м. Тернопіль 31.12.1991 р.
У п.1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_4 ввести слова: НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 8 жовтня 2002 року".
- по другому питанню порядку денного: постановили зміни і доповнення до статуту оформити у наступній редакції: " Розділ 1 п.1.10. У п. 1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_5 вилучити слова: паспорт серія ІІ-ИД №687059, виданий ВВС м. Тернопіль 04.11.1978р.
У п.1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_5 ввести слова: НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 26 лютого 2002 року".
- по третьому питанню порядку денного: постановили ввести ОСОБА_6 до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" з часткою майна у Статутному капіталі товариства 25,33%, що становить у грошовому виразі 39000,00 грн. на умовах договору дарування від 01.02.2013р. і заяви учасника товариства ОСОБА_4 від 01.02.2013р. та порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом товариства.
- по четвертому питанню порядку денного: постановили ввести ОСОБА_7 до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" з часткою майна у Статутному капіталі товариства 25,33%, що становить у грошовому виразі 39000,00 грн. на умовах договору дарування від 01.02.2013р. і заяви учасника товариства ОСОБА_4 від 01.02.2013р. та порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом товариства.
- по п'ятому питанню порядку денного: постановили зміни оформити додатком до Статуту товариства у такій редакції: "Розділ 1 п.1.10. У пункті 1.10 підпункт: - громадянин України ОСОБА_4 вилучити слова: паспорт серія У-ИД №734077 виданий ВВС м. Тернопіль 31.12.1991р.
У пункті 1.10 підпункт: - громадянин України ОСОБА_4 ввести слова: НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 8 жовтня 2002 року.
У пункті 1.10 підпункт: - громадянин України ОСОБА_5 вилучити слова: паспорт серія І І-ИД №687059 виданий ВВС м. Тернопіль 04.1 1.1978р.
У пункті 1.10 підпункт: - громадянин України ОСОБА_5 ввести слова: НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 26 лютого 2002 року.
У пункті 1.10 ввести: - громадянин України ОСОБА_6 НОМЕР_3 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 06 жовтня 1999 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
- громадянка України ОСОБА_7 паспорт серії НЮ 202035, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 15 вересня 2009 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розділ 4. п.4.3.
Пункт 4.3.: У створенні статутного капіталу товариства беруть участь своїми внесками засновники товариств наступному розмірі: 1. ОСОБА_8, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%; 2. ОСОБА_4, сума - 112200 грн., кількість голосів - 748, частка - 72,88%; 3. ОСОБА_9, сума - 1650 грн., кількість голосів - 11, частка - 1,07%; 4. ОСОБА_10, сума - 1950 грн., кількість голосів - 13, частка - 1,27%; 5. ОСОБА_11, сума - 13500 грн., кількість голосів - 90, частка - 8,77%; 6. ОСОБА_5, сума - 1800 грн., кількість голосів - 12, частка - 1,17%; 7. ОСОБА_3, сума - 1250 грн., кількість голосів - 8, частка - 0,81%; 8. ОСОБА_12, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%; 9. ОСОБА_13, сума - 1500 грн., кількість голосів - 10, частка - 0,98%; 10. ОСОБА_14, сума - 3450 грн., кількість голосів - 23, частка - 2,24%; 11. ОСОБА_2, сума - 136500 грн., кількість голосів - 91, частка - 8,86%; 12. ОСОБА_15, сума - 2400 грн., кількість голосів - 16, частка - 1,55%; Разом: 153950 грн., з кількістю голосів - 1026 та часткою - 100% - вилучити.
У пункті 4.3. ввести: У створенні статутного капіталу товариства беруть участь своїми внесками засновники товариств наступному розмірі: 1. ОСОБА_8, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%; 2. ОСОБА_4, сума - 34200 грн., кількість голосів - 228, частка - 22,22%; 3. ОСОБА_9, сума - 1650 грн., кількість голосів - 11, частка - 1,07%; 4. ОСОБА_10, сума - 1950 грн., кількість голосів - 13, частка - 1,27%; 5. ОСОБА_11, сума - 13500 грн., кількість голосів - 90, частка - 8,77%; 6. ОСОБА_5, сума - 1800 грн., кількість голосів - 12, частка - 1,17%; 7. ОСОБА_3, сума - 1250 грн., кількість голосів - 8, частка - 0,81%; 8. ОСОБА_12, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%; 9. ОСОБА_13, сума - 1500 грн., кількість голосів - 10, частка - 0,98%; 10. ОСОБА_14, сума - 3450 грн., кількість голосів - 23, частка - 2,24%; 11. ОСОБА_2, сума - 136500 грн., кількість голосів - 91, частка - 8,86%; 12. ОСОБА_15, сума - 2400 грн., кількість голосів - 16, частка - 1,55%; 13. ОСОБА_6, сума - 39000 грн., кількість голосів - 260, частка - 25,33%; 14. ОСОБА_7, сума - 39000 грн., кількість голосів - 260, частка - 25,33%. Разом: 153950 грн., з кількістю голосів - 1026 та часткою - 100%.
Додаток до Статуту затвердити та вважати його невід'ємною частиною статуту.
Засновники товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" доручають директору товариства ОСОБА_6 подати необхідні документи на реєстрацію.
Отже рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 22.09.2015р. внесено зміни до п.1.10 та п.4.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", які оформлені додатком до Статуту.
Правовим наслідком даного рішення учасників господарського товариства, стала нова редакція п.1.10 та п.4.3 статуту ТОВ "Мала механізація". У встановленому законом порядку, державною реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції 29.09.2015 р. було проведено державну реєстрацію даних змін до установчих документів відповідача.
Водночас, не погоджуючись із рішенням загальних зборів від 22.09.2015.р., позивач звернувся із відповідною позовною заявою до господарського суду Тернопільської області про визнання останнього недійсним.
За наслідками розгляду спору, рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016р. по справі № 921/1121/15-г/14, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги ТДВ "Агробудмеханізація" до ТОВ "Мала механізація" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 22.09.2015р., яке оформлене протоколом №18 від 22.09.2015р.
У даній справі предметом судового розгляду є визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Мала Механізація", в частині викладення в новій редакції п.1.10 та п.4.3. статуту, які внесені на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 22.09.2015р.
Оцінивши зібрані у справі докази, доводи та обґрунтування представника позивача, суд прийшов до висновку що заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.
Вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів про затвердження цих змін (нових редакцій статуту господарського товариства).
Отже, якщо рішення, яким затверджені зміни до установчих документів господарського товариства прийняті з порушенням вимог закону, то і редакція статуту, яка ними затверджена, правовим нормам відповідати не може. Адже, у такому разі, даний локальний акт затверджений загальними зборами учасників товариства із порушеннями, які не можуть бути усунені, зачіпає права і законні інтереси позивача як носія корпоративних прав, а тому має бути визнаний недійсним.
При цьому, суд враховує приписи ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р. по справі №921/85/14-г/9 встановлено невідповідність прийнятого 26.11.2013 року загальними зборами учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" рішення вимогам закону.
Зокрема, судом встановлено, що до ТДВ "Агробудмеханізація" перейшла частка її попередника у статутному капіталі ТОВ "Мала механізація", а отже, і право на участь в товаристві.
Таким чином, позивачу як правонаступнику ВАТ "Агробудмеханізація", безпідставно відмовлено у прийнятті до складу учасників (засновників) відповідача та протиправно перерозподілено його частку між іншими учасниками.
Як наслідок, поряд із іншими, судом визнано недійсним і рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", яким збори учасників господарського товариства внесли зміни до п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація" з даного приводу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. рішення суду першої інстанції по справі № 921/85/14-г/9 залишене без змін, а відтак, у встановленому процесуальним законодавством порядку, набрало законної сили.
В свою чергу, зміни до установчих документів, зареєстровані державним реєстратором 03.12.2013 р.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.01.2015 р. по справі №921/1384/14-г/14, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Мала механізація", які затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.11.2013 р. в частині викладення у новій редакції п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація" (щодо визначення складу учасників товариства та розміру їх часток у статутному фонді останнього).
Надалі рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016 р. по справі № 921/1121/15-г/14, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги ТДВ "Агробудмеханізація" до ТОВ "Мала механізація" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 22.09.2015 р., яке оформлене протоколом №18 від 22.09.2015р., в тому числі і щодо викладення в новій редакції п.1.10 та п. 4.3 статуту щодо визначення складу учасників товариства та розміру їх часток у статутному фонді останнього, а також щодо внесення змін і доповнень до статуту ТОВ "Мала механізація".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. рішення суду першої інстанції залишене без змін, а відтак, у встановленому процесуальним законодавством порядку, набрало законної сили.
В свою чергу, зміни до установчих документів на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 22.09.2015р., яке оформлене протоколом №18 від 22.09.2015р., зареєстровані державним реєстратором 29.09.2015 р.
При цьому, позивача не включено до складу учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація", що позбавляє останнього частки у статутному фонді господарюючого суб'єкта, та унеможливлює реалізацію ТДВ "Агробудмеханізація" своїх корпоративних прав як учасника товариства.
За таких обставин, зважаючи на те, що рішення загальних зборів ТОВ "Мала механізація", яке було підставою для внесення оспорюваних змін до статуту товариства, скасоване, суд прийшов до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_3 того, суд зазначає, що відповідно до ст. 1, 4, Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.
Згідно п. 2.8. постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.
Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ "Агробудмеханізація" за подання позовної заяви згідно платіжних доручень № 929 від 08.04.2016 р. та № 911 від 29.03.2016 р. сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, тоді як 1 розмір мінімальної заробітної плати (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 12.05.2016 р.) становить 1 378,00 грн.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Тоді як, з Державного бюджету України позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
Позивачем подано клопотання від 12.05.2016 р. (вх. № 9984 від 12.05.2016 р.) про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32-34, 44-49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" (вул. Тролейбусна,3, м. Тернопіль, код 31130744), затверджені рішенням загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 22 вересня 2015 року, що оформлені протоколом № 18 від 22 вересня 2015 року.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" (вул. Тролейбусна,3, м. Тернопіль, код 31130744) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Агробудтехмеханізація" (вул. Сагайдачного, 2, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, код 01353723) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути із Державного Бюджету України товариству з додатковою відповідальністю "Агробудтехмеханізація" (вул. Сагайдачного, 2, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, код 01353723) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 911 від 29.03.2016 р. судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. Оригінал платіжного доручення № 911 від 29.03.2016 р. про сплату 1 378,00 грн повернути позивачу.
Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 26.05.2016 р. через місцевий господарський суд.
Суддя Н.В. Охотницька