"19" травня 2016 р.Справа № 916/3377/15
За позовом: військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних сил Збройних Сил України )
до відповідача: державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ"
про стягнення 17 965,54 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники:
від прокурора: Риженко М.Ю. - посвідчення
від позивача 1 (МОУ): Дідух С.П. - довіреність
від позивача 2 (ВПСУ): Пурдік В.В. - довіреність
від відповідача: Мастюк Є.П. - довіреність
СУТЬ СПОРУ: військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 (командування Повітряних сил Збройних Сил України) (ВПС), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ" (ДВТП "ГРАНІТ") 17 965,54 грн. пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. № 160/14.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. позовну заяву (вх. №3552/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. позов прокурора був задоволений в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 - ВПС 17 965,54 грн. пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. № 160/14 та судовий збір.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. апеляційну скаргу ДВТП "ГРАНІТ" на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.15р. від у справі № 916/3377/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.10.15р. у справі № 916/3377/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. касаційну скаргу ДВТП "Граніт" було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015. та рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі № 916/3377/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
При цьому, ВГСУ у своєї Постанові від 02.03.2016р. звернув увагу суду на те, що господарськими судами не враховано та не дано правової оцінки іншим умовам договору від 05.09.2014 № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти.
Так, п. 3.4 договору передбачено, що для встановлення вартості послуг за фактичними витратами виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складених на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій.
Разом з тим, господарським судами не перевірено чи було дотримано ДП "Граніт" зазначеного порядку, коли ним були передані розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни та чим це підтверджується.
Відповідно до п. 5.3 договору у разі коли строк надання послуг (технологічний цикл ремонту виробів) перевищує граничний термін надання послуг, вироби в ремонт передається за згодою виконавця.
Згідно з п. 5.4 представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військової частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем, зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
З врахуванням наведеного пункту договору судами попередніх інстанцій не було перевірено доводи ДП "Граніт" щодо того, що несправні вироби в ремонт з військових частин фактично передавалися із значним запізненням.
Окрім того, судами попередніх інстанцій не було визначено чи відповідає умовам договору, зокрема його п. 3.4., а також нормам чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 853 ЦК України, строк погодження розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо договірної ціни замовником, який в даному випадку склав більше місяця, при цьому, судами не було з'ясовано якими обставинами був зумовлений такий тривалий строк погодження, чи заявлялось замовником про допущені у роботі відступи від умов договору або інших недоліки.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарата Господарського суду Одеської області від 15.03.2016р. № 388 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3377/15.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016р. справу № 916/3377/15 було передано на розгляд судді Цісельському О.В.
18.03.2016р. ухвалою Господарського суду Одеської області справу № 916/3377/15 було прийнято до свого провадження суддею Цісельським О.В. та її розгляд призначено в засіданні суду.
Прокурор заявлений позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. № 160/14 в частині порушення строку виконання робіт, передбачених умовами договору, встановлення п.7.2 договору пені у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочки та штрафу у розмірі 7% від вартості послуг за прострочку понад 30 днів та на інші вказані у позовній заяві обставини.
Представник позивача1 -МОУ, письмової позиції суду не надав, з усних пояснень представника, наданих в судових засіданнях, заявлені прокурором позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник позивача 2 - ВПС, також підтримує позов, заявлений прокурором та просить суд його задовольнити з підстав, визначених прокурором.
Представник відповідача ДВТП "Граніт", заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву (вх. № 22651/15, № 10699/16), просить суд в їх задоволенні відмовити.
В процесі розгляду справи учасниками процесу надавалися додаткові письмові докази, які були оглянути судом та залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:
На підставі рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2014 № 375/14, 05.09.2014 року між ВЧ НОМЕР_1 (замовник) та ДП "Граніт" (виконавець) було укладено договір № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язався надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення. Обсяг надання послуг: згідно із специфікацією (додаток 1 до договору) (п. п. 1.1, 1.2 договору).
Відповідно до п.1.3. договору, Замовник може зменшити обсяги закупівлі послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачені специфікацію послуг (додаток 1 до договору). Замовник у 10-ти денний строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягу закупівлі послуг, на підставі якого сторони вносять відповідні зміни до договору, згідно п.11.2.
Пунктом 1.5. договору визначено, що підставою закупівлі є "Річний план закупівель на 2014рік Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , реквізити", затверджений рішенням комітету конкурсних торгів від 23.12.2013р. № 239/13 (зі змінами).
Пунктом 1.6. договору встановлено, що також підставою укладення договору є рішення комітету конкурсних торгів військової частини а 0215 від 08.08.2014р. № 375/14.
Пунктом 2.4. договору встановлено, зокрема, що контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю Виконавця та представництво замовника № 4993 (ПЗ № 4993) на виробничій площі Виконавця.
Контроль якості послуг, які надаються у військових частинах, здійснює командир військової частини з оформленням акту приймання наданих послуг (форма акту наведена у додатку 3 до договору).
У своїй роботі щодо контролю якості послуг ПЗ № 4993 керується вимогами "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009р.
Пунктом 2.5. договору встановлено, що Виконавець повідомленням встановленої форми інформує ПЗ № 4993 про готовність виробу до здійснення контролю.
Згідно із п.2.6. договору на прийняті послуги ПЗ № 4993 видає посвідчення, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.п. 2.1, 22. Договору.
Відповідно до п.3.1. договору його сума становить 343285,08 грн. з ПДВ.
Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (додаток 2 до договору).
Всі витрати Виконавця, пов'язані з виконанням договору, враховуються в ціні послуг та сумі договору. У випадку перевищення виконавцем ціни послуг та суми договору, сума перевищення оплаті не підлягає (п.3.2. договору).
Відповідно до п.3.4. договору для встановлення вартості послуг за фактичними витратами виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складені на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій.
Розрахунково-калькуляційні матеріали виконавця повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007р. № 373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання послуг, Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції.
Замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження цін, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку), перевіреним ПЗ № 4993 та прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях виробничої собівартості без перевищення ціни послуг.
Як зазначено у другому абзаці п.3.5. договору підставою перевірки ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо рівня договірної ціни за фактично надані послуги є Акти виконання робіт з ремонтування та технічного обслуговування виробів у військових частинах, затверджені командирами військових частин (з додатком, переліченим у п.2.4. договору).
У п. 5.1. договору сторони погодили термін надання послуг: не пізніше 01.11.2014 року, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.
У відповідності до п.5.2. договору місцем надання послуг є виробничі площі виконавця або у військових частинах: А2860 (с. Данилівка, Калинівського району Київської області); НОМЕР_2 (м. Харків); НОМЕР_3 (м. Дніпропетровськ); НОМЕР_4 (м. Нікополь, Дніпропетровської області); НОМЕР_5 (м. Первомайськ, Миколаївської області); НОМЕР_6 (м. Кам'янка-Бузька, Львівської області); НОМЕР_7 (м. Херсон); НОМЕР_8 (м. Одеса); ХУ ПС (м. Харків); НОМЕР_9 (с. Данилівка, Калинівського району Київської області); А 4104 (м. Чугуїв, Харківської області); НОМЕР_10 (м. Шепетівка, Хмельницької області); НОМЕР_11 (с. Стрий, Львівської області), НОМЕР_12 (м. Донецьк).
Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі коли строк надання послуг (технологічний цикл ремонту виробів) перевищує граничний термін надання послуг, вироби в ремонт передаються за згодою Виконавця.
Відповідно до п.5.4. договору представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем, зазначеної у нарді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
Пунктом 5.6. договору сторони погодили, що при прийомі наданих послуг перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується акт приймання наданих послуг та акт прийому-передачі.
Згідно з п. 5.9. договору зобов'язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт.
Датою виконання зобов'язань Виконавцем є остання дата затвердження Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) та Акту прийому-передачі, у разі передачі виробів для ремонту на виробничих площах виконавця (форма акту наведена в додатку 4 до договору).
Відповідно до п.п. 6.1.1 та 6.3.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату наданих послуг відповідно до умов договору. Виконавець зобов'язаний здійснити надання послуг в строки, встановлені цим договором.
У п.7.1. та в ч.2 п.7.2. сторони погодили, що вони беруть на себе зобов'язання неухильно виконувати всі умови цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За порушення строків (термінів) виконання зобов'язань, зазначених у п. 5.1. договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
08.09.2014р. листом за (вих.№129/138/1930) ВПС повідомило ДВТП "Граніт" про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на суму 343 285,08 грн.
З огляду на надані учасникам процесу поясненнями та поданими доказами, судом встановлено:
10.09.2014р. ВПС видало відповідачу наряди на ремонт обладнання.
Відповідно до п.5.1. договору строк виконання ремонтних робіт - до 01.11.2014р.
В силу приписів п.5.4. договору експлуатуюча військова частина повинна була передати вироби для ремонту відповідачу у строк до 14.09.2014р.
1. Наряд № ЗРО/Р-377 на ремонт виробів (в/ч А 2800 м. Одеса): ФЛ211 у кількості 1 од. Всього 1 од.
Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 23.09.2014р.
17.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 19 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ 211 (зав. № 1051) у кількості 1 шт., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою.
На виконання п. 5.6. договору було складено Акт приймання наданих послуг № 163 від 08.12.2014р., на загальну суму 15949,55 грн., відповідно до якого представник в/ч НОМЕР_8 (експлуатуюча військова частина) прийняв з поточного ремонту виріб ФЛ 211 (зав. № 1051) у кількості 1 од. - 17.10.2014р., представник відповідача передав - 17.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав 08.12.2014р.
2. Наряд № ЗРО/Р-378 на ремонт військового обладнання (в/ч А 2183 м. Первомайськ): ФЛ223 у кількості 2 од.; ФЛ224 у кількості 1 од.; ФЛ 9101 у кількості 1 од.; ФЛ 9102 у кількості 1 од.; ФЛ9103 у кількості 1 од. Всього 6 од.
Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно, а саме ФЛ 9101 у кількості 1 од.; ФЛ 9102 у кількості 1 од.; ФЛ9103 у кількості 1 од. прийнято представником відповідача для виконання робіт - 01.10.2014р.
28.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 26 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ 9101 (зав. № 160085) у кількості 1 од., ФЛ 9102 (зав. № 150078) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 150462) у кількості 1 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою.
На виконання п. 5.6. договору було складено Акт приймання наданих послуг № 164 від 08.12.2014р. на загальну суму 37624,45 грн., відповідно до якого представник в/ч НОМЕР_5 (експлуатуюча військова частина) прийняв з поточного ремонту вироби ФЛ 9101 (зав. № 160085) у кількості 1 од., ФЛ 9102 (зав. № 150078) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 150462) у кількості 1 од. - 21.10.2014р., представник відповідача передав - 27.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 08.12.2014р.
3. Наряд № ЗРО/Р-379 на ремонт обладнання (в/ч А 2847 м. Стрий): ФЛ9102 (заводський № 140422) у кількості 2 од.; ФЛ9103 (заводський № 140544, 101444) у кількості 2 од. Всього 4 од.
Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно, а саме ФЛ 9102 у кількості 1 од.; ФЛ9103 у кількості 2 од. прийнято представником відповідача для виконання робіт - 26.09.2014р.
28.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 27 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ 9102 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 140544, 101444) у кількості 2 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою.
На виконання п. 5.6. договору було складено Акт приймання наданих послуг № 165 від 08.12.2014р., на загальну суму 37654,60 грн., відповідно до якого представник в/ч НОМЕР_11 (експлуатуюча військова частина) прийняв з поточного ремонту вироби ФЛ 9102 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 140544, 101444) у кількості 2 од. - 24.10.2014р., представник відповідача передав 27.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 08.12.2014р.
4. Наряд № ЗРО/Р-380 на ремонт військового обладнання (в/ч А1836 м. Херсон): ФЛ12-002 у кількості 3 од.; ФЛ12-003 у кількості 1 од.; ФЛ12-206 у кількості 1 од.; ФЛ241 у кількості 1 од. Всього 6 од.
Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 20.09.2014р.
31.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 20 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ12-002 (зав. № 120013, 120120, 120017) у кількості 3 од., ФЛ12-203 (зав. № 120002) у кількості 1 од., ФЛ12-206 (зав. № 120005) у кількості 1 од., ФЛ241 (зав. № 190111) у кількості 1 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою.
На виконання п. 5.6. договору було складено Акт приймання наданих послуг № 139 від 03.12.2014р., на загальну суму 49980,60 грн., відповідно до якого представник в/ч НОМЕР_7 (експлуатуюча військова частина) прийняв з поточного ремонту вироби ФЛ12-002 (зав. № 120013, 120120, 120017) у кількості 3 од., ФЛ12-203 (зав. № 120002) у кількості 1 од., ФЛ12-206 (зав. № 120005) у кількості 1 од., ФЛ241 (зав. № 190111) у кількості 1 од. - 31.10.2014р., представник відповідача передав - 31.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 03.12.2014р.
5. Наряд № ЗРО/Р-381 на ремонт військового обладнання (в/ч НОМЕР_10 м. Шепетівка): ФЛ9101 у кількості 1 од.; ФЛ9102 у кількості 1 од. Всього 2 од.
Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 01.10.2014р.
06.11.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 37 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ9101 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ9102 (зав. № 160216) у кількості 1 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою.
На виконання п. 5.6. договору було складено Акт приймання наданих послуг № 138 від 03.12.2014р., на загальну суму 30451,56 грн., відповідно до якого представник в/ч НОМЕР_10 (експлуатуюча військова частина) прийняв з поточного ремонту вироби ФЛ9101 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ9102 (зав. № 160216) у кількості 1 од. - 30.10.2014р., представник відповідача передав - 04.11.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 03.12.2014р.
Листами за вих. № 38/Пр від 01.10.2014р. та вих. № 67/Пр від 06.10.2014р. відповідач звернувся до позивача 2 (ВПС), в якому посилаючись на п.5.4. договору, вказав, що вироби в ремонт надані із порушенням строків, а тому попросив продовжити термін виконання робіт.
Додатковою угодою № 1 від 24.12.2014р. про зміни умов договору від 05.09.2014р. № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти, сторони дійшли згоди змінити п. 3.1. договору, зменшивши суму договору до 171 660, 76 грн. (з ПДВ).
Крім того, сторонами змінена специфікація послуг (додаток 1 договору) та протокол погодження договірної ціни (додаток 2 договору).
23.01.2015р. за вих. № 129/138/166 позивач 2 (ВПС) направив ДВТП "Граніт" претензію про сплату пені та штрафу за перевищення терміну надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. № 160/14, в якій із посиланням на п.7.2. договору та на те, що відповідачем порушено строк надання послуг із виконання ремонту 15 одиниць типових елементів заміни телекодового зв'язку АСУ та ЗРК, запропонував сплатити пеню та штраф відповідно до розрахунку, а саме: як вказав у розрахунку суми пені та штрафу позивач 2 (ВПС):
- дата закінчення терміну надання услуг за договором - 01.11.2014р.;
- перевищено термін надання послуг - 32 доби (до 03.12.2014р.) та 37 діб (до 08.12.2014р.);
- вартість послуг з яких допущено прострочення надання послуг - 80432,16 грн. (станом на 03.12.2014р.) та 91228,60 грн. (станом на 08.12.2014р.);
- дата на яку розрахована сума (дати підписання позивачем 2 Актів прийняття виконаних робіт) 03.12.2014р. та 08.12.2014р.;
- станом на 03.12.2014р. сума пені складає 2573,83 грн. та штрафу - 5630,25 грн.;
- станом на 08.12.2014р. сума пені складає 3375,46 грн. та штрафу - 6386 грн.
Загальний розмір пені та штрафу, розрахований позивачем 2 (ВПС) складає - 8204,08 грн. та 9761,46 грн. відповідно.
12.05.2015р. ДВТП "Граніт" направило позивачу 2 (ВПС) претензію за вих. № 87/23к/15 (яка за ствердженням представника відповідача була відповіддю на претензію позивача від 23.01.2015р.), в якій посилалось на те, що п. 5.9. договору суперечить чинному законодавству України та запропонувало погодити визначення дати виконання послуг за договором - датою підписання акту приймання наданих послуг командиром відповідної експлуатуючої військової частини та визначити момент виникнення зобов'язання Замовником з оплати наданих послуг після затвердження замовником акту приймання наданих послуг в порядку визначеному розділом 4 договору.
25.03.2015р. за вих. № 39/23к/15 відповідач направив позивачу 2 (ВПС) відповідь, в тому числі й на претензію 23.01.2015р. за вих. № 129/138/166.
Відповідь на претензію відповідача позивач 2 (ВПС) не надав.
21.09.2015р. тимчасово виконуючий обов'язки начальника зенітних ракетних військ Командування Повітряних сил Збройних сил України направив на адресу начальника юридичної служби Командування Повітряних сил Збройних сил України лист за вих. № 350/123/1741ис в якому надав роз'яснення щодо тривалого підписання актів приймання наданих послуг за договором № 160/14 від 05.09.2014р.
Як вбачається із даного листа основними причинами затримки у підписання актів приймання наданих послуг за договором № 160/14 від 05.09.2014р. є досить тривалий час розгляду калькуляційних матеріалів представником замовника 4993.
03.08.2015р. начальник юридичної служби Командування Повітряних сил Збройних сил України звернувся до військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України з листом за вих. № 350/153/439/ж, в якому із посиланням на прострочку відповідачем строків виконання послуг за договором, попросив звернутися із відповідним позовом до господарського суду, що й стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до ДП "Граніт" про стягнення 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.
Звертаючись із позовом до господарського суду, прокурор, виходив із того, що ДП "Граніт" неналежним чином виконало своє зобов'язання за договором, а саме перевищило термін надання послуг за договором більше ніж на місяць, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 2 (ВПС) суми пені у розмірі 5 949, 29 грн та штрафу 12 016, 25 грн.
Як вбачається із тексту договору № 160/14 від 05.09.2014р. його предметом є ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення.
Із правового аналізу укладеного між сторонами договору, суд встановив, що за своєю правовою природою зазначений договір є змішаним договором, тобто містить у своєму складі елементи договору підряду та договору про надання послуг, а тому до правовідносин, що виникли між сторонами за цим договором слід застосовувати відповідні статті ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В процесі розгляду справи судом встановено наступне:
08.09.2014р. листом за вих. № 129/138/1930 позивач 2 повідомив відповідача про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на суму 343 285,08 грн.
10.09.2014р. позивач 2 видав відповідачу наряди на ремонт обладнання, а саме наряди № №ЗРО/Р-377 - №ЗРО/Р-381.
Відповідно до п.5.1. договору строк виконання ремонтних робіт - до 01.11.2014р.
В силу приписів п.5.4. договору експлуатуюча військова частина повинна була передати вироби для ремонту відповідачу у строк до 3-діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем, зазначеної у нарді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
Тобто строк передачі виробів в ремонт виконавцю повинен був відбутися до 14.09.2014р.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, в порушення п.5.4. договору експлуатуючі військові частини несвоєчасно передавали вироби в ремонт, а саме:
за нарядом №ЗРО/Р-377 в/ч (в/ч НОМЕР_8 м. Одеса) передала виріб в ремонт - 23.09.2014р., що підтверджується підписом в наряді представника відповідача. Прострочка склала - 9 діб.
за нарядом №ЗРО/Р-378 в/ч в/ч НОМЕР_5 (м. Первомайськ) передала вироби в ремонт - 01.10.2014р., що підтверджується підписом в наряді представника відповідача. Прострочка склала - 17 діб.
за нарядом №ЗРО/Р-379 в/ч в/ч НОМЕР_11 (м. Стрий) передала вироби в ремонт - 26.09.2014р., що підтверджується підписом в наряді представника відповідача. Прострочка склала - 12 діб.
за нарядом №ЗРО/Р-380 в/ч в/ч НОМЕР_7 (м. Херсон) передала вироби в ремонт - 20.09.2014р., що підтверджується підписом в наряді представника відповідача. Прострочка склала - 6 діб.
за нарядом №ЗРО/Р-381 в/ч в/ч НОМЕР_10 (м. Шепетівка) передала виріб в ремонт - 01.10.2014р., що підтверджується підписом в наряді представника відповідача. Прострочка склала - 17 діб.
Таким чином, з урахуванням приписів п.5.4. договору та того, що відповідач направив позивачу 2 листи (вих. № 38/Пр від 01.10.2014р. та вих. № 67/Пр від 06.10.2014р.), якими посилаючись на п.5.4. договору, повідомив позивача 2 (ВПС), що вироби експлуатуючими військовими частинами в ремонт надані із порушенням строків, а тому попросив продовжити термін виконання робіт.
Будь-яких зауважень на ці листи позивачем 2 (ВПС) відповідачу матеріали справи не містять.
Протилежного а ні прокурором, а ні позивачами суду в установленням порядку не доказано.
Відповідно до ч. 3 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Виходячи із вище встановленого, суд дійшов висновку, що за умовами договору № 160/14 від 05.09.2014р. термін виконання робіт за нарядами склав:
за нарядом №ЗРО/Р-377 до 09.11.2014р.
за нарядом №ЗРО/Р-378 до 17.11.2014р.
за нарядом №ЗРО/Р-379 до 12.11.2014р..
за нарядом №ЗРО/Р-380 до 06.11.2014р..
за нарядом №ЗРО/Р-381 до 17.11.2014р.
Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 531 ЦК України вказує, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як встановлено судом та не спростовано прокурором та позивачами відповідач здійснив ремонт виробі та передав їх представникам експлуатуючих військових частин у наступні строки:
1. за нарядом №ЗРО/Р-37:
17.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 19 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-37) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 17.10.2014р., а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_8 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 17.10.2014р.
2. за нарядом №ЗРО/Р-378:
28.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 26 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-378) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 27.10.2014р., а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_5 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 21.10.2014р.,
3. за нарядом №ЗРО/Р-379:
28.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 27 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-379) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 27.10.2014р., а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_11 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 24.10.2014р.
4. за нарядом №ЗРО/Р-380:
31.10.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 20 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-380) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 31.10.2014р., а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_7 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 31.10.2014р.
5.за нарядом №ЗРО/Р-381:
06.11.2014р. представником замовника № 4992 видане посвідчення за № 37 в тому, що пред'явлена за сповіщенням продукція (наряд №ЗРО/Р-381) є відремонтованою та укомплектованою у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. та визначається прийнятою.
Представник відповідача Акт приймання-передачі відремонтованої продукції підписав - 04.11.2014р., а представник експлуатуючої військової частини (в/ч НОМЕР_10 ) прийняв з поточного ремонту виріб та підписав Акт - 30.10.2014р.
Відповідно до п.2.4. договору встановлено, зокрема, що контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю Виконавця та представництво замовника № 4993 (ПЗ № 4993) на виробничій площі Виконавця.
Згідно із вимогами п.1 "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009р. це Положення визначає основні завдання, функції, права та організацію діяльності представництв державних замовників з оборонного замовлення (далі - представництва) на вітчизняних промислових, науково-дослідних, проектних, конструкторських та інших підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, які здійснюють розроблення, виробництво, модернізацію, постачання, монтаж і ремонт продукції оборонного призначення, виконують роботи і надають пов'язані з ними послуги (далі - підприємства), а також взаємовідносини між представництвами та підприємствами.
Відповідно до п. 8. Положення завданнями представництв є, зокрема:
1) контроль якості продукції оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації і умов контрактів (договорів);
2) приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам;
Пунктом 9. Положення Представництва відповідно до покладених на них завдань, зокрема:
1) беруть участь:
за дорученням державного замовника у розгляді матеріалів, пов'язаних з укладенням державних контрактів з оборонного замовлення, а також договорів про контроль якості та приймання продукції оборонного призначення, з іншими державними замовниками, центральними органами виконавчої влади та у випадках, передбачених законодавством, з вітчизняними суб'єктами господарської діяльності; візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів та договорів;
в оформленні рекламацій на недоброякісну та некомплектну продукцію, отриману від постачальників, комплектувальних виробів та складових частин;
2) здійснюють контроль:
якості виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації та умов державних контрактів (договорів);
за витрачанням виконавцями державного оборонного замовлення коштів державного бюджету, що спрямовуються на виконання оборонного замовлення за державними контрактами (договорами), на всіх стадіях розроблення, виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення;
3) проводять аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням, розглядають розрахункові матеріали з визначення договірних цін і подають державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат;
4) проводять перевірку якості продукції оборонного призначення, що впроваджена у виробництво відповідним виконавцем державного оборонного замовлення;
6) видають підприємству посвідчення (акти) про прийняття продукції оборонного призначення та етапів робіт (послуг) за встановленою державним замовником формою;
Пунктом 13. Положення визначено, що послуги з контролю якості та приймання продукції оборонного призначення представництвами одного державного замовника для іншого державного замовника надаються безоплатно. Для інших центральних органів виконавчої влади та у випадках, визначених законодавством, для вітчизняних суб'єктів господарської діяльності послуги надаються у порядку, передбаченому цим Положенням, на договірній основі за плату.
Оплата послуг, що надаються іншим центральним органам виконавчої влади, та у випадках, визначених законодавством, для вітчизняних суб'єктів господарської діяльності здійснюється відповідно до укладених договорів, орієнтовні умови яких визначені у Примірному договорі, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Калькуляція кошторисної вартості послуг складається відповідно до законодавства. При цьому граничний розмір плати за надання послуг не може перевищувати 1 відсотка виробничої собівартості продукції оборонного призначення, контроль якості та приймання якої здійснюються представництвом за такими договорами. Під час проведення розрахунків граничного розміру плати за надання послуг у виробничій собівартості продукції оборонного призначення вартість комплектувальних виробів, що прийняті представництвами державних замовників на підприємствах-співвиконавцях, не враховується.
Постановою КМУ "Питання державного оборонного замовлення" від 27.04.2011р. № 464 затверджено "Порядок планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням" пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає механізм планування державного оборонного замовлення (далі - оборонне замовлення), формування його основних показників, розміщення та коригування обсягів поставок (закупівлі) продукції, виконання робіт, надання послуг за оборонним замовленням, а також здійснення контролю за виконанням оборонного замовлення.
Відповідно до п. 24. Порядку, оборонне замовлення розміщується державними замовниками шляхом укладення з виконавцями державних контрактів.
Пунктом 25. Порядку визначено, що державні замовники проводять виходячи із затверджених основних показників оборонного замовлення на відповідний бюджетний період відбір виконавців у порядку, встановленому Законами України "Про здійснення державних закупівель" та "Про державне оборонне замовлення".
Згідно із п. 26 Порядку ціни на продукцію оборонного призначення встановлюються на підставі акцептованих пропозицій конкурсних торгів за результатами конкурсного відбору виконавців.
У разі визначення виконавця без застосування конкурентних процедур (закупівля у суб'єкта господарювання, який є єдиним в Україні виробником, або зареєстрований як виробник продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю) ціна на продукцію оборонного призначення встановлюється суб'єктом господарювання і державним замовником під час проведення переговорів щодо укладення державного контракту.
Пункт 261 Порядку визначає, що державні замовники повідомляють суб'єктам господарювання, що визначені виконавцями без застосування конкурентних процедур, про намір укласти з ними державний контракт та провести переговори щодо визначення його істотних умов. У повідомленні зазначається інформація про предмет державного контракту, зміст та обсяг оборонного замовлення (кількість і місце поставки продукції та/або виду робіт (послуг) і місця їх виконання (надання), що планується розмістити на відповідному суб'єкті господарювання, а також запланований державним замовником обсяг фінансування такого замовлення.
За умовами п. 268 Порядку зміна ціни, визначеної державним контрактом, не допускається, якщо продукцію, роботи та/або послуги оборонного призначення, які є предметом державного контракту, виготовлено (виконано, надано) та прийнято представництвом державного замовника з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, що підтверджується посвідченням (актом), передбаченим підпунктом 6 пункту 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 р. N 1107 (Офіційний вісник України, 2009 р., N 81, ст. 2737), частково або повністю оплачено, а також коли сторонами повністю виконано свої зобов'язання за державним контрактом.
Як встановлено судом у ПЗ № 4993 зауважень щодо якості виконаного відповідачем ремонту не було, про що свідчать видані ПЗ № 4993 відповідні Свідоцтва.
Проте, підставою заявленого позову прокурор зазначає порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання ремонту.
Умовами договору, а саме з п. 5.9. встановлено, що зобов'язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт.
Датою виконання зобов'язань Виконавцем є остання дата затвердження Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) та Акту прийому-передачі, у разі передачі виробів для ремонту на виробничих площах виконавця (форма акту наведена в додатку 4 до договору).
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Як встановлено судом всі роботи по ремонту військових виробів відповідачем фактично виконано до 01.11.2014р., що підтверджується, зокрема, датою підпису представником відповідача та експлуатуючої військовою частини актів приймання передачі виконаних робіт, свідоцтвами, виданими ПЗ № 4993 про прийняття виробів з ремонту.
Проте, акти приймання передачі виконаних робіт підписано позивачем 2 (ВПС) 03.12.2014р. та 08.12.2014р.
Однак, в матеріалах справи наявний лист тимчасово виконуючого обов'язки начальника зенітних ракетних військ Командування Повітряних сил Збройних сил України за вих. № 350/123/1741ис від 21.09.2015р. в якому він на адресу начальника юридичної служби Командування Повітряних сил Збройних сил України лист надав роз'яснення щодо тривалого підписання актів приймання наданих послуг за договором № 160/14 від 05.09.2014р.
Як вбачається із даного листа основними причинами затримки у підписання актів приймання наданих послуг за договором № 160/14 від 05.09.2014р. зазначено досить тривалий час розгляду калькуляційних матеріалів представником замовника 4993.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Оскільки відповідно до "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009р. ПЗ № 4993 є офіційним представником позивача 2 (ВПС) з оборонного замовлення, та до його компетенції віднесено перевірку якості робіт та інш., то безпідставне затягування розгляду калькуляційних матеріалів, наданих відповідачем, при наявності виданих відповідачу свідоцтв якості, що підтверджують прийняття робіт, на думку суду не може бути підставою для зволікання позивача 2 (ВПС) у підписанні актів приймання передачі виконаних робіт.
Права, надані ПЗ№ 4993, відповідно "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 21.10.2009р. не передбачають умов, за якими Позивача 2 (ВПС) виникало би право зволікати із підписанням актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 160/14 від 05.09.2014р. і таким чином порушувати приписи закону, визначені у ст.853 ЦК України.
А тому, на думку суду, тривале не підписання позивачем 2 (ВПС) актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 160/14 від 05.09.2014р. є прострочкою кредитора і не може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання.
Що стосується позовних вимог заявлених прокурором в інтересах держави в особі МОУ, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволені, оскільки спірними правовідносинами, в яких сторонами господарського спору, що виник на підставі виконання господарського договору є позивач 2 (ВПС) та відповідач, жодним чином не порушуються права позивача 1 - МОУ.
Доказів зворотного прокурор суду не навів, а правова позиція щодо порушення відповідачем прав МОУ, висловлена прокурором у позові, спростовується матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймається.
Також судом не приймається до уваги, як належний та припустимий доказ, надана представником позивача 2 (ВПС) копія листа начальника зенітних ракетних військ Командування Повітряних сил ЗСУ №350/121/329пс від 12.05.2016р., в якому обґрунтовувався термін розгляду документів позивачем 2 (ВПС), оскільки відомості, викладені в цьому листі спростовуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При аналізі матеріалів справи та підготовці рішення судом прийняті до уваги доводи прокурора, позивачів, відповідача, викладені у їх поясненнях по суті спору та наданих письмових запереченнях.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначені матеріали справи, проаналізовані положення чинного законодавства України, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, передбаченими ч.6 ст. 3 ЦК України, суд, дійшов до висновку, що у задоволені позовних вимог прокурору слід відмовити повністю.
Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з позивача 2 - військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних сил Збройних Сил України ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові - відмовити повністю.
2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних сил Збройних Сил України ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31210206783008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача ЄДРПОУ 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сімь) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України
Повний текст рішення складено 24 травня 2016 р.
Суддя О.В. Цісельський