25.05.2016 р. Справа№ 914/1145/16
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ Львівської області
до відповідача ОСОБА_1 агрофірми «Горожанна», с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2012 року між ТзДВ «дослідно-механічний завод «Карпати» та приватною агрофірмою «Горожанна» прибудованого нежитлове приміщення загальною площею 483,9 кв.м., яке знаходиться по бульвару Довженка, 6-А у м. Новий Розділ Львівської області, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.04.2016 року
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий;
від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н, б/д; ОСОБА_5 -представник за довіреністю б/н, б/д.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ Львівської області до відповідача: ОСОБА_1 агрофірми «Горожанна», с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2012 року між ТзДВ «дослідно-механічний завод «Карпати» та приватною агрофірмою «Горожанна» прибудованого нежитлове приміщення загальною площею 483,9 кв.м., яке знаходиться по бульвару Довженка,6-А у м. Новий Розділ Львівської області, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.04.2016 року.
Ухвалою від 28.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.05.2016 р. Ухвалою від 17.05.2016 року розгляд справи відкладено до 25.05.2016 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов.
17.05.16р. за вх. № 20923/16 позивачем подано супровідний лист з додатками для приєднання до матеріалів справи.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання забезпечив, відзив та витребуванні судом документи не подав, однак, в судовому засіданні представники заперечили проти задоволення позову.
Щодо вимоги позивача про забезпечення позову, висловленої у прохальній частині позовних матеріалів, суд зазначає наступне.
Позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову.
В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд заборонити здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 483,9 кв.м., яке знаходиться по бульвару Довженка, номер 6-А у місті Новий Розділ, Львівської області.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
В судовому засіданні позивач навів обставини, які, на його думку, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме, позивач вважає, що в ході судового розгляду справи відповідач може відчужити дане нежитлове приміщення.
Представники відповідача проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечили, наголосили, що вони не мають наміру відчужувати дане приміщення, а винесення ухвали про забезпечення позову може обмежити їх права, як користувача такого нежитлового приміщення. Однак, будь-яких доказів, що підтверджують їх позицію суду не надали.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України» від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимога позивача про забезпечення позову є достатньо обгрунтованою, а тому суд дійшов до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задоволити.
Отже, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,
1.Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про забезпечення позову задоволити.
2. Заборонити здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 483,9 кв.м., яке знаходиться по бульвару Довженка, номер 6-А (шість-літ.А) у місті Новий Розділ Львівської області.
3. Ухвала набирає чинності в день її винесення та є виконавчим документом.
4.Строк пред'явлення ухвали до виконання: один рік з дня її винесення судом.
Суддя Горецька З. В.