ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24 травня 2016 року Справа № 913/561/16
Провадження № 30/913/561/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОМ”, м. Алчеськ Луганської області
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 678721 грн. 62 коп.
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.
Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 160412-26 від 16.03.2016;
від відповідача - ОСОБА_3, заступника начальника юридичного відділу по коксохімічному виробництву управління комбінату, довіреність від 14.12.2015 № 01-026/873.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду № АМК-1846-2013-пдр від 11.09.2013 в сумі 678 721 грн. 62 коп., з яких:
- сума заборгованості - 407 899 грн. 02 коп.;
- інфляційні збитки - 249 634 грн. 20 коп.;
- 3% річних - 21 188 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт відповідно до договору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 20.05.2016 № 026-23/2, в якому зазначив, що строк виконання грошового зобов'язання відповідачем не настав, оскільки позивачем не був наданий акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 6.3.договору.
Крім того, відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.05.2016 № 026-23/3, в якій просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці зі платою боргу рівними частинами, починаючи з червня 2016 року.
Представник позивача надав заяву від 24.05.2016 б/н, в якій зазначив, що проти розстрочення судового рішення не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Елком» (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (замовник, відповідач) 11.09.2013 було укладено договір будівельного підряду № АМК-1846-2013-пдр (а.с. 9-16).
Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу літейних кранів наступні роботи:
- 1-й етап: монтаж літейного крану г.п. 470+100/20т в осях S 8-S12 здовження конверторного цеху;
- 2-й етап: монтаж літейного крану г.п. 450+100/20т в будівлі МНЛЗ, а замовник - прийняти та оплатити прийняті роботи (п. 1.1-1.2 договору).
Згідно із п 6.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт та отримання рахунку на оплату.
Позивач виконав свої обов'язки за договором на загальну суму 4882440 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 за листопад 2013 року на суму 527838 грн. 00 коп., № 3 за грудень 2013 року на суму 154566 грн. 00 коп., № 1 за грудень 2013 року на суму 521430 грн. 00 коп., № 4 за січень 2014 року на суму 795258 грн. 00 коп., № 2 за січень 2014 року на суму 671424 грн. 00 коп., № 5 за лютий 2014 року на суму 415734 грн. 00 коп., № 3 за лютий 2014 року на суму 558348 грн. 00 коп., № 7 за березень 2014 року на суму 694284 грн. 00 коп., № 4 за березень 2014 року на суму 490380 грн. 00 коп., № 5 за квітень 2014 року на суму 53178 грн. 00 коп. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на аналогічні суми (а.с. 23-52).
Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт виконав частково в сумі 4474540 грн. 98 коп. (підтверджується виписками з банківського рахунку, а.с. 53-65), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 407899 грн. 02 коп.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків на суму 4882440 грн. 00 коп. та факт невиконання відповідачем зобов'язань на суму 407899 грн. 02 коп.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.
Посилання відповідача на те, що строк виконання грошового зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт не настав відповідно до п. 6.3. договору у зв'язку з ненаданням акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт відхиляються судом, оскільки цим же пунктом 6.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи по об'єкту здійснюється на підставі акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт або іншого документу, оформленого сторонами та підтверджуючого завершення виконання всього комплексу робіт по договору відповідальність за правильність оформлення своїх фінансових документів покладається на підрядника. Отже, іншим документом є саме акти приймання виконаних підрядних робіт.
З урахуванням викладеного, строк виконання грошового зобов'язання настав.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 407899 грн. 02 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 21188 грн. 40 коп. за період з 24.06.2014 по 16.03.2016 та інфляційні втрати в сумі 249634 грн. 20 коп. за період з липня 2014 року по лютий 2016 року.
Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 21181 грн. 44 коп. з період з 24.06.2014 по 16.03.2016, а позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат слід задовольнити частково в сумі 249622 грн. 09 коп. за період з липня 2014 року по лютий 2016 року.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 407899 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 21181 грн. 44 коп. та інфляційні втрати в сумі 249622 грн. 09 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 10180 грн. 54 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.05.2016 № 026-23/3, в якій просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці зі сплатою боргу рівними частинами, починаючи з червня 2016 року.
Відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за 2015 рік та баланс на 31.12.2015, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 23448880 грн. 00 коп.
Разом з тим, відповідачем подано накази від 11.08.2014 № 686 «Про гарячу консервацію аглодоменного, сталеплавітельного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату» та № 685 «Про гарячу консервацію коксових батарей №№ 5, 6, 7, 8 КЦ № 2 та № 9 - БИС, № 10- БИС КЦ № 3», відповідно до яких у зв'язку із виробничою необхідністю виконати заходи з консервації виробництва.
Крім того, відповідачем надано накази №№ 696 та № 695 від 15.08.2014 про консервацію основних фондів УПЦ № 1 та № 2, а також ЦУ та ЦСо.
Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.
Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 “Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 “Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях”.
Про поліпшення стану підприємства та можливість виконання судового рішення протягом 4 місяців свідчать надані відповідачем постанова № 6 від 30.01.2015 «Про встановлення режиму неповного робочого тижня», накази № 313 від 31.07.2015 «Про введення в експлуатацію основних засобів після гарячої консервації», № 314 від 31.07.2015 «Про доповнення до наказу від 10.02.2015 № 86 «Про зняття з гарячої консервації аглодоменного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату», № 421 від 23.09.2015 «Про зняття з консервації об'єкту основних засобів по ТЕЦ», № 500 від 29.10.2015 та № 502 від 30.10.2015 «Про введення в експлуатацію основних засобів після гарячої консервації».
Представник позивача надав заяву від 24.05.2016 б/н, в якій зазначив, що проти розстрочення судового рішення не заперечує.
Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.
З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області та погодження розстрочення із позивачем, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду на загальну суду 688883 грн. 09 коп. (заборгованість - 678702 грн. 55 коп. та судовий збір - 10180 грн. 54 коп.) строком на 4 місяці за наступним графіком:
До 30.06.2016 - 172220 грн. 78 коп.;
До 31.07.2016 - 172220 грн. 77 коп.;
До 31.08.2016 - 172220 грн. 77 коп.;
До 30.09.2016 - 172220 грн. 77 коп.
Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Елком” до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення 678721 грн. 62 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 «А», код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОМ ”, 94201, м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, б. 114, кв. 26, код 21779571 (адреса для листування: 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, б. 293, кв. 213): заборгованість в сумі 407899 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 21181 грн. 44 коп., інфляційні втрати в сумі 249622 грн. 09 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 10180 грн. 54 коп. Наказ видати позивачу.
3. Розстрочити виконання рішення суду строком на 4 місяці за наступним графіком:
До 30.06.2016 - 172220 грн. 78 коп.;
До 31.07.2016 - 172220 грн. 77 коп.;
До 31.08.2016 - 172220 грн. 77 коп.;
До 30.09.2016 - 172220 грн. 77 коп.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано - 26.05.2016.
Суддя І.П.Голенко
Надр. 3 прим.
1 - до справи
2 - позивачу за адресою м. Лисичанськ Луганської області, вул.. Свердлова, 293/213
3 - відповідача за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20А