ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23 травня 2016 року Справа № 913/475/16
Провадження №3пн/913/475/16
За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Харків,
до відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про зобов'язання виконати певні дії,
суддя Секірський А.В.
секретар судового засідання Богуславська Є.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_2, старший юрисконсульт, довіреність № 1990 від 28.12.2015;
від відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність № 3 від 16.11.2015,
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач) з вимогами:
- Зобов'язати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” у сумі 504 834 грн. 93 коп. у тому числі заявлені Харківською філією ПАТ “Укртелеком” у сумі 414 405 грн. 60 коп. та заявлені Луганською філією ПАТ “Укртелеком” у сумі 90 429 грн. 33 коп.
- Стягнути з ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області судові витрати.
В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.
Заявою № 26-15/289 від 26.04.2016 позивач просить суд долучити до справи копії рахунків по договорам № 3202266 та № 4402014.
У зв'язку з запереченням відповідачем факту складання Актів наданих послуг до договору оренди № 448107-75 від 01.01.2013, позивач листом № 26-15/301 від 29.04.2016 надав суду копії актів за цим договором.
16.05.2016 до канцелярії господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява № 26-15/354 від 11.05.2016 в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з переоформленням договорів на ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області та прийняттям зазначеною установою прав та обов'язків ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області позивач просить суд забов'язати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторськи вимоги ПАТ «Укртелеком» у сумі 144157, 40 грн., у тому числі заявлені Харківською філією ПАТ «Укртелеком» у сумі 53728,07 грн. та заявлені Луганською філією ПАТ «Укртелеком» у сумі 90429,33 грн.
Відповідна заява прийнята судом до розгляду.
Поясненням № 26-15/355 від 11.05.2016 позивач заперечує проти викладених у відзиві доводів, оскільки відповідач перебував у договірних відносинах з ПАТ «Укртелеком», яке делегувало виконання своїх прав та обов'язків структурному підрозділу - Харківській філії, про що відповідач був повідомлений належним чином. Щодо недійсності договорів та проведення перерахунків, позивач вважає, що надання відповідачем витягу із кримінального провадження № 12014130550000655 щодо захоплення адміністративних будівель УДСО у м. Луганськ не є належним доказом у справі та не доводить/не спростовує факту наявності або відсутності договірних відносин між сторонами.
20.04.2016 на вимогу ухвали суду від 25.04.2016 позивачем були надані докази направлення актів звірки взаємних рахунків відповідачу.
Також позивачем надано заперечення на відзив № 26-15/387 від 19.05.2016, в якому він вважає необґрунтованими доводи відповідача з огляду на наступне.
По-перше, телекомунікаційні послуги та послуги оренди надавались відповідно до умов договорів, факт укладання яких відповідачем не оспорюється.
По-друге, відповідачем не доведено та не знаходить підтвердження факт не отримання телекомунікаційних послуг структурними підрозділами УДСО.
По - третє, відповідач посилається на захоплення 23.07.2014 незаконними збройними формуваннями приміщень УДСО в м. Луганськ, але не надає доказів захоплення приміщень у містах Лутугине, Краснодон, Красний Луч, Ровеньки, Антрацит, Стаханов, Алчевськ, Свердловськ, Первомайськ, тобто за оспорюваними договорами.
Вимоги відповідача щодо визнання недійсними договорів, за якими розглядається спір не можуть бути задоволеними з огляду на Постанову від 29.05.2013 № 11 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». Так у відповідача, на думку позивача, відсутні обґрунтовані підстави для визнання договорів недійсними.
В судовому засіданні позивач надав суду додаткові документи, а саме: копію договору на користування електричною енергією № 18/Д91 від 15.01.2003.
Крім того, позивачем у судовому засіданні надано клопотання б/н від 23.05.2016 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому клопотання ПАТ «Укртелеком» суд задовольняє та продовжує термін розгляду справи на 15 днів, до 13.06.2016 включно.
23.05.2013 відповідачем на вимогу ухвали суду від 25.04.2016 були надані акти звіряння розрахунків.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.2016 у даній справі сторонами виконані не у повному обсязі.
Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті, витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів, до 13.06.2016 включно.
2. Розгляд справи відкласти на 13.06.2016 о 10 год. 10 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.
4. Зобов'язати позивача надати: документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - листування з відповідачем зі спірного питання.
5. Зобов'язати відповідача надати: докази повідомлення кредиторів про початок ліквідації юридичної особи; документальне та нормативне обґрунтування відхилення вимог окремо по кожній філії; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ про ліквідацію тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи.
Суддя А.В. Секірський