ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24 травня 2016 року Справа № 913/573/16
Провадження № 30/913/573/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Спецпромсервіс", м. Харків
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 493080 грн. 00 коп.
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.
Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Захарова Н.П., представник за довіреністю № б/н від 31.12.2015;
від відповідача - Мерзлякова В.П., заступника начальника юридичного відділу по коксохімічному виробництву управління комбінату, довіреність від 14.12.2015 № 01-026/873.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 21.06.2013 № АМК-1407-2013-пдр в сумі 493080 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт відповідно до договору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 20.05.2016 № 026-30/2, в якому зазначив, що відповідно до п. 3.3 договору строк виконання грошового зобов'язання відповідачем не настав, оскільки позивачем не надано акту робочої комісії та акту здачі об'єкта в експлуатацію.
Крім того, відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.05.2016 № 026-30/3, в якій просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці зі платою боргу рівними частинами, починаючи з червня 2016 року.
Представник позивача надав заяву від 24.05.2016 б/н, в якій зазначив, що проти розстрочення судового рішення не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Спецпромсервіс» (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (замовник, відповідач) 21.06.2013 було укладено договір № АМК-1407-2013-пдр.
Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва електроповітрянодувної станції для подання повітря в доменних печей №№ 1, 2, 3, 4, 5 ПАТ «АМК», що відносяться до інвестиційного проекту : «Будівництво електроповітрянодувної станції для подання повітря до доменних печей №№ 1, 2, 3, 4. Машинний зал № 1. ГПП-110/10кв», а замовник - прийняти та оплатити прийняті роботи (п. 1.1-1.2 договору).
Згідно із п 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаному сторонами, протягом 10 банківських днів на підставі виставлених рахунків.
Позивач виконав свої обов'язки за договором на загальну суму 493080 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2В № 1/05 за травень 2014 року на суму 92374 грн. 20 коп., № 1/06 за вересень 2014 року на суму 189745 грн. 80 коп., № 1/07 за вересень 2014 року на суму 133506 грн. 60 коп., № 2/10 за листопад 2014 року на суму 40546 грн. 20 коп., № 1/10 за листопад 2014 року на суму 36907 грн. 20 коп. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на аналогічні суми (а.с. 24-72).
Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 493080 грн. 00 коп.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків на суму 493080 грн. 00 коп. та факт невиконання відповідачем зобов'язань у повному обсязі.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.
Посилання відповідача на те, що строк виконання грошового зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт не настав відповідно до п. 3.3. договору відхиляються судом, оскільки поточна оплата здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаному сторонами, протягом 10 банківських днів на підставі виставлених рахунків (п. 3. 1 договору), а також згідно п. 3.4 договору - оплата здійснюється по актам форми КБ-2В з урахуванням фактично виконаних робіт.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 493080 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір в сумі 7396 грн. 20 коп.
Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.05.2016 № 026-30/3, в якій просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці зі платою боргу рівними частинами, починаючи з червня 2016 року.
Відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за 2015 рік та баланс на 31.12.2015, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 23448880 грн. 00 коп.
Разом з тим, відповідачем подано накази від 11.08.2014 № 686 «Про гарячу консервацію аглодоменного, сталеплавітельного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату» та № 685 «Про гарячу консервацію коксових батарей №№ 5, 6, 7, 8 КЦ № 2 та № 9 - БИС, № 10- БИС КЦ № 3», відповідно до яких у зв'язку із виробничою необхідністю виконати заходи з консервації виробництва.
Крім того, відповідачем надано накази №№ 696 та № 695 від 15.08.2014 про консервацію основних фондів УПЦ № 1 та № 2, а також ЦУ та ЦСо.
Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.
Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".
Про поліпшення стану підприємства та можливість виконання судового рішення протягом 4 місяців свідчать надані відповідачем постанова № 6 від 30.01.2015 «Про встановлення режиму неповного робочого тижня», накази № 313 від 31.07.2015 «Про введення в експлуатацію основних засобів після гарячої консервації», № 314 від 31.07.2015 «Про доповнення до наказу від 10.02.2015 № 86 «Про зняття з гарячої консервації аглодоменного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату», № 421 від 23.09.2015 «Про зняття з консервації об'єкту основних засобів по ТЕЦ», № 500 від 29.10.2015 та № 502 від 30.10.2015 «Про введення в експлуатацію основних засобів після гарячої консервації».
Представник позивача надав заяву від 24.05.2016 б/н, в якій зазначив, що проти розстрочення судового рішення не заперечує.
Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.
З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області та погодження розстрочення із позивачем, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду на загальну суду 500476 грн. 20 коп. (борг - 493080 грн. 00 коп. та судовий збір - 7396 грн. 20 коп.) строком на 4 місяці за наступним графіком:
До 30.06.2016 - 125119 грн. 05 коп.;
До 31.07.2016 - 125119 грн. 05 коп.;
До 31.08.2016 - 125119 грн. 05 коп.;
До 30.09.2016 - 125119 грн. 05 коп.
Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Спецпромсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 493080 грн. 00 коп. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 «А», код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Спецпромсервіс", 61003, м. Харків, вул. Короленко, б. 25, код 36990582, борг у сумі 493080 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7396 грн. 20 коп. Наказ видати позивачу.
3. Розстрочити виконання рішення суду строком на 4 місяці за наступним графіком:
до 30.06.2016 - 125119 грн. 05 коп.;
до 31.07.2016 - 125119 грн. 05 коп.;
до 31.08.2016 - 125119 грн. 05 коп.;
до 30.09.2016 - 125119 грн. 05 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано - 26.05.2016.
Суддя І.П.Голенко
Надр.4 прим.
1-до справи;
2-позивачу за адресою 61003, м. Харків, вул. Короленко, б. 25
3-відповідач за адресою 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 22, а/с 4,
4 - відповідачу за адресою : 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 «А»