01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26
"25" травня 2016 р. Справа № 901/3672/13
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2015р. № 265 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 24.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2014р. у справі
№ 901/3672/13
за позовом Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України, м. Нова Каховка м. Таврійськ Херсонської області,
до відповідача ОСОБА_1 управління водного господарства, с. Воїнка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Кримське басейнове управління водних ресурсів, м. Сімферополь,
2) Роздольненське міжрайонне управління водного господарства, м. Роздольне,
3) Первомайське управління водного господарства, м. Первомайське,
4) Управління з'єднувального каналу, м. Первомайське,
5) Сакське міжрайонне управління водного господарства, м. Саки,
6) Салгірське міжрайонне управління водного господарства, м. Сімферополь,
7) Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства, м. Красногвардійське,
8) Республікнський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, м. Сімферополь,
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 209 383,72 грн.
04.05.2016р. Управління Північно-Кримського каналу враховуючи вимоги Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” повторно звернулось до господарського суду із заявою №265 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, в якій позивач, посилаючись на об'єктивні причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, просить суд його поновити. Крім того, у зв'язку із зміною його банківських реквізитів, заявник просить суд внести відповідні зміни до наказу.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно частин першої, другої ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.
За таких обставин, заява призначається судом до розгляду в судовому засіданні.
Разом із тим, крім відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник просить суд внести зміни до наказу, при цьому не посилаючись на жодні норми чинного закону, які б передбачали можливість внесення таких змін, тобі як пунктом 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення. Отже, резолютивна частина судового рішення має бути відтворена в наказі суду в повній відповідності, без будь-яких змін, зокрема щодо визначення стягувача, боржника, способу виконання тощо.
У зв'язку з вищевикладеним суд зобов'язує заявника навести правові підстави заявленої вимоги про внесення змін до наказу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 115, 119 ГПК України, суд
1. Розгляд заяви Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2015р. № 265 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 24.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13 призначити на "06" червня 2016 р. о 09:45.
2. Зобов'язати заявника уточнити та обгрунтувати вимогу щодо внесення змін до судового наказу 24.04.2015 р. №901/3672/13
Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.
Попередити учасників провадження, що відповідно до статей 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суддя О.В. Конюх