Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"06" травня 2016 р. Справа № 911/1509/16
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем»
про стягнення 129123,00 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» б/н від 04.04.2016 р. (вх. № 1551/16 від 04.05.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем» про стягнення 129123,00 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.
Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є порушення умов двох різних правочинів іншою їх стороною.
Позивач, обґрунтовуючи звернення до суду зазначає, що ним було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» договір поворотної фінансової допомоги № 1308/3 від 13.08.2014 р. та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Конрада» договір поворотної фінансової допомоги № 130514-3 від 13.08.2014 р.
При цьому тристороннім договором № 126 від 13.08.2014 р. частина боргу ТОВ «Клінінг-Сервіс» за договором поворотної фінансової допомоги № 1308/3 від 13.08.2014 р., укладеним із позивачем, в розмірі 23826,90 грн. була переведена на відповідача. Крім того, тристороннім договором № 129 від 13.08.2014 р. частина боргу ТОВ «Конрада» за договором поворотної фінансової допомоги № 130514-3 від 13.08.2014 р., укладеним із позивачем, в розмірі 105296,10 грн. була переведена на відповідача. Згідно договорів № 126 від 13.08.2014 р. та № 129 від 13.08.2014 р. відповідач, як новий боржник, повинен сплатити заборгованість за поворотною фінансовою допомогою протягом 365 робочих днів після підписання договорів про переведення боргу. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до звернення ТОВ «Коприг» із даним позовом до суду.
Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову за даною позовною заявою є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За поданою ТОВ «Коприг» позовною заявою б/н від 04.04.2016 р. (вх. № 1551/16 від 04.05.2016 р.) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем укладених з позивачем двох різних тристоронніх договорів № 126 від 13.08.2014 р. та № 129 від 13.08.2014 р., відповідно до яких ТОВ «Реалсистем», як новий боржник, взяло на себе обов'язок по сплаті частини основного боргу за договором № 1308/3 від 13.08.2014 р., укладеним між ТОВ «Клінінг-Сервіс» та позивачем, та договором № 130514-3 від 13.08.2014 р., укладеним між ТОВ «Конрада» та позивачем, тобто двох різних договорів поворотної фінансової допомоги. Зокрема, необхідним є з'ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язань. При вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами кожного конкретного договору.
Зазначені у позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» б/н від 04.04.2016 р. (вх. № 1551/16 від 04.05.2016 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 14 арк. - позивачу.
Суддя В.М. Бабкіна