Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"26" травня 2016 р. Справа № 906/103/16.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (м. Черкаси)
До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин)
про стягнення 1036342,90 грн.
За участю представників сторін:
- від позивача: не прибув
- від відповідача: не прибув
Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №131 від 05.11.2014 на загальну суму 1036342,90 грн, з яких, 666218,57 грн борг, 332308 грн інфляційні, 22816,33 грн 3% річних; а також 15320,00 грн судового збору та 15000 грн адвокатських послуг; крім того, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Ухвалою від 22.02.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про забезпечення позову; зобов'язав сторони надати необхідні документи.
Ухвалами від 15.03.2016 та 31.03.2016 господарський суд відкладав розгляд справи за клопотанням сторін.
Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 продовжено строк вирішення спору у справі по 04.05.2016 розгляд справи та клопотання позивача про забезпечення позову відкладено.
Ухвалою від 04.05.2016 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (а. с. 100, 101).
Іншою ухвалою від 04.05.2016 господарський суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» продовжив строк розгляду спору по 04.06.2016 (а. с. 102).
17.05.2016 до господарського суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 17.05.2016, в якій просять суд затвердити мирову угоду на підставі ст. 78 ГПК України у зв'язку з добровільним врегулюванням спору. При цьому, наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст. 78 та п. 7 ч.1, ч.2 ст. 80 ГПК України сторонам відомі.
Додаток до заяви: примірник мирової угоди (а. с. 104 - 106).
З метою перевірки повноважень представників сторін, які підписали мирову угоду та відповідності тексту мирової угоди вимогам чинного законодавства України, ухвалою господарського суду від 17.05.2016 заявлене клопотання сторін про затвердження мирової угоди призначено до розгляду в засіданні суду (а. с. 108).
25.05.2016 до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Право сторін на укладання мирової угоди під час розгляду справи в суді передбачено ст.78 ГПК України. Нормами даної статті визначено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Відповідно до ч. 8 п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.
Частиною 2 ст.78 ГПК України встановлено, що до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Із заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони обізнані з наслідками вказаних процесуальних дій.
Також господарським судом встановлено, що подана на затвердження мирова угода, відповідає вимогам чинного законодавства, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди на умовах, викладених сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно з п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
1. Затвердити мирову угоду від 17.05.2016, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14196320) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (12510, Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин, вул. Якубовського, 12, код ЄДРПОУ 38284337 ) в такій редакції:
ОСОБА_1
м. Житомир "17" травня 2016 року
ОСОБА_2 угода укладена між ТОВ «Родень - М» (позивачем у справі № 906/103/16), в особі директора ОСОБА_3, що діє па підставі статуту товариства та ТОВ «Гор.Інвест Агро» (відповідачем у справі № 906/103/16), в особі ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у справі № 906/103/16 за позовом ТОВ «Родень - М» до ТОВ «Гор.Інвест Агро» про стягнення заборгованості по договору поставки N 131 від 05.11.2014р.
Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:
1. ТОВ «Гор.Інвест Агро» визнає заборгованість перед ТОВ «Родень - М» по договору поставки № 131 від 05.11.2014 року в загальному розмірі 1 021 342, 90 грн., з яких 666 218, 57 грн. - основний борг; 332 308. 00 грн. - інфляційні втрати: 22 816. 33 гри. - 3 % річних.
2. ТОВ «Родень - М» відмовляється від позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.
3. ТОВ «Гор.Інвест Агро» зобов'язується здійснити погашення заборгованості перед ТОВ «Ролень - М» за договором поставки № 131 від 05.11.2014 року в розмірі 1 021 342, 90 грн. в строк до 08.08.2016 року кількома платежами.
Позивач зобов'язується з моменту підписаним цієї ОСОБА_2 угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості по договору поставки № 131 від 05.11.2014 року.
В разі невиконання Відповідачем до 08.08.2016 року ОСОБА_2 угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до Державної виконавчої служби, для її примусового виконання.
Сторони просять суд постановити відповідну ухвалу про затвердження мирової угоди з дотриманням вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», що дозволить більш ефективно захистити права сторін такої угоди, оскільки така ухвала підлягатиме виконанню державною виконавчою службою (п. 3.9.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 та п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р, №01-08/163).
Сторони з даною ОСОБА_2 угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Підписи сторін:
Позивач: ТОВ "Родень-М"
Відповідач: ТОВ "Гор. Інвест Агро"
2. Припинити провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її прийняття - 26.05.2016 року.
Суддя ОСОБА_5
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (реком.)