ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.05.2016Справа № 910/29511/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин»
про розстрочення виконання рішення суду
По справі № 910/29511/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест-2007»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин»
Про стягнення 788 598,33 грн
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): Сатирь Л.В. - дов. № 77 від 15.10.2015;
від відповідача (заявника): Хававка Е.М. - дов. № 1-264 від 27.04.2016
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест-2007» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про стягнення 788 598,33 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест-2007» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, код ЄДРПОУ 37175801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007» (місцезнаходження: 08751, Київська обл., Обухівський р-н, с. Красна Слобідка, вул. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 35471549) 740 000 (сімсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 15 коп. пені, 5 118 (п'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 15 коп. три відсотки річних, 1 217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 54 коп. інфляційних втрат та 11 825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 04 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.
01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 910/29511/15 строком на три місяці рівними частинами, у зв'язку зі складним фінансовим становищем.
Як встановлено судом, відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 матеріали справи № 910/29511/15 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 910/29511/15.
З огляду на те, що матеріали справи № 910/29511/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., ухвалою суду від 04.04.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/29511/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.
13.04.2016 матеріали справи № 910/29511/15 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 21.04.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про розстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
27.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» повторно звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 910/29511/15 строком на три місяці рівними частинами, у зв'язку зі складним фінансовим становищем.
Ухвалою суду від 28.04.2016 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» була призначена до розгляду на 11.05.2016.
В судовому засіданні 11.05.2016 представник стягувача надав усні пояснення по суті поданої заяви, в яких заперечив проти її задоволення в повному обсязі.
Представник заявника (боржника) через канцелярію суду подав письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, а в судовому засіданні 11.05.2016 надав усні пояснення по суті поданої заяви, в яких просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/29511/15 від 21.12.2015 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, згідно зазначеної статті господарський суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник послався на те, що він знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю у розмірі 69 591 818,52 грн.
Разом з тим, судом відхиляються доводи боржника з огляду на те, що боржником в заяві не наведено жодного доказу який підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках, а наявні лише посилання про наявність заборгованості контрагентів перед боржником, що не може свідчити про відсутність коштів на рахунках ТОВ «Столичний млин».
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Абзацом 5 статті 44 зазначеного кодексу встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.
Таким чином, наведені відповідачем обставини є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин.
Також судом відхиляються доводи боржника щодо невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, оскільки відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язань.
З огляду на вищезазначене, наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочення виконання рішення суду по справі № 910/29511/15 від 21.12.2015.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про розстрочку виконання рішення Господарського суд міста Києва від 21.12.2015 по справі № 910/29511/15 відмовити.
Суддя Спичак О.М.